Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8а-2091/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матыциной Е.И, судей Фахрутдинова И.И, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Алексеева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года по административному делу N 2а-1649/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года по административному исковому заявлению Алексеева А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконным решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыциной Е.И, пояснение представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Журавлевой С.З, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция ФНС по г. Чебоксары, Инспекция) от 28сентября 2018 года N 14440.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2018 году он осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли в павильоне, расположенном по адресу: "адрес"

Инспекция ФНС по г. Чебоксары в оспариваемом решении необоснованно указала на расположение арендуемых им помещений в торговом комплексе и в связи с этим необходимости отнесения к торговой площади всех занимаемых им помещений, что влияет на определение базовой доходности, и, следовательно, величину вмененного дохода, подлежащего налогообложению. В то время как торговый павильон разделен на торговую площадь и помещения для приемки, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не осуществляется обслуживание покупателей.

Определением суда от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Алексеева А.А. к Инспекции ФНС по г. Чебоксары о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Алексеев А.А. просит отменить судебные акты в связи с неверным применением и толкованием норм материального права, а также несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Выражая несогласие с судебными актами, в качестве доводов кассационной жалобы административный истец указал, что им были представлены доказательства фактической перепланировки арендуемой жилой площади, предприняты необходимые меры к внесению изменений в инвентаризационные документы. Акт экспертизы подтвердил факт перепланировки. Торговые помещения разделены между собой перегородками, имеется конструктивная обособленность и специальное оснащение. Характеристики объекта не дают оснований квалифицировать его как объект, обладающий признаками, позволяющими отнести его к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Объект является обособленным помещением, предназначенным для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, оснащен специальным оборудованием, имеет торговый зал, в котором расположено подсобное помещение.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Алексеев А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания кассационной инстанции, проводимого с применением системы видеоконференц-связи извещен надлежащим образом.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Журавлева С.З, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 названного Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

На основании абзаца 15 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговым местом, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи (абзаца 30 статьи 346.27 Кодекса).

Магазином, согласно абзацу 26 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м, установлен физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При этом уменьшение площади торгового места на площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не предусмотрено, т.е. не допускается какое-либо разграничение площади торгового места на торговую, вспомогательную и прочее, технические паспорта на временные строения не могут определять размер площади торгового места для исчисления единого налога на вмененный доход.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций Алексеев А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10 октября 2016 года по 21сентября 2018 года.

В указанный период Алексеев А.А. осуществлял розничную торговлю в арендованном у ОАО "данные изъяты" помещении, расположенном на территории торгового комплекса "Николаевский" по адресу: "адрес" и применял в отношении этого вида деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

Алексеев А.А. 16 апреля 2018 года представил в Инспекцию налоговую декларацию за I квартал 2018 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности со следующими показателями: место осуществление деятельности "адрес" код вида предпринимательской деятельности - N; базовая доходность на единиц- физического показателя в "месяц" "данные изъяты" рублей; величина физического показателя (кв.м.): 1-й месяц -10 кв.м, 2-й месяц - 10 кв.м, 3-й месяц - 23 кв.м.; корректирующий коэффициент К1 - 1, 868, корректирующий коэффициент К2 - 0, 7; налоговая база всего (руб.) - "данные изъяты"; ставка налога, в % - 15; сумма исчисленного единого налога на вмененный доход (руб.) - "данные изъяты"; сумма СВ, уплаченных ИП в фиксированном размере на ОПС и ОМС - 8 096; общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате за налоговый период (руб.) - "данные изъяты".

В период с 16 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года ИФНС России по г. Чебоксары проведена налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленной Алексеевым А.А. 16 апреля 2018 года.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары составлен акт налоговой проверки от 30 июля 2018 года N 14288 и принято решение от 28 сентября 2018 года N 14440, согласно которому ИП Алексееву А.А. предложено уплатить налог в размере "данные изъяты", также Алексеев А.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 6 037 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в размере "данные изъяты".

В результате проведенной проверки Инспекция пришла к выводу, что переданные в аренду Алексееву А.А. площади не являются отдельными самостоятельными торговыми точками с автономной системой организации торговли (имеют общий вход, один режим работы и место продавца), а являются частью торгового комплекса, то есть торговыми местами.

Не согласившись с вышеуказанным решением Алексеев А.А. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 3 декабря 2018 года N 315 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

По материалам дела судами установлено, что занижение величины физического показателя по единому налогу на вмененный доход произошло вследствие того, что в качестве физического показателя, характеризующего объект налогообложения, налогоплательщик применял "площадь торгового зала", а не "площадь торгового места".

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что арендуемое помещение не соответствует определению "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы", а соответствует определению "торговое место", в связи с чем решение Инспекции о доначислении ЕНВД, исходя из всей арендуемой площади торгового места, является обоснованным.

При этом суд учел, что арендуемые помещения не имеют самостоятельного снабжения ресурсами, обязанность обеспечения ими возложена согласно договорам аренды, на арендодателя; в торговом комплексе "Николаевский" принят общий для всех арендаторов режим работы; данные об изменении технических и качественных характеристик объекта, которые были бы отражены в инвентаризационных документах, отсутствуют.

Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии незаконными не имеется, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже. Разделение помещения торговым оборудованием, либо перегородками и ограждениями, носящими временный характер; на торговую и складскую площадь не является достаточным основанием для выделения торгового зала, поскольку отделенная арендатором часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

При этом, в данном случае, самовольное установление административным истцом перегородок, ограждение и определение зон торговли, складских помещений не изменяет существа объекта налогообложения.

Изменение технических или качественных характеристик подлежит отражению в инвентаризационных документах, содержащих информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений. Таких документов в материалы дела представлено не было, изменения в инвентаризационный документ, к числу которых относится технический паспорт на здание торгового центра, относительно обособления сданной в аренду заявителю части помещения, не внесены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что здание торгового центра ОАО "данные изъяты", в котором Алексеев А.А. арендует помещение, относится к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов, к магазинам и павильонам не относится. Арендуемое Алексеевым А.А. помещение соответствует определению "торговое место".

Доводы кассационной жалобы о том, что им приняты необходимые меры к внесению в инвентаризационные документы, соответствующих изменений отражающих произведенную перепланировку помещения, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Судами из представленного АО "данные изъяты" плана 1 этажа нежилого помещения по адресу: "адрес", достоверно установлено, что нежилые помещения под N Н-01 и N Н-01 скл, арендуемые Алексеевым А.А. представляют собой часть нежилого помещения, конструктивно друг от друга не обособлены и представляют собой единое торговое место.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности неправомерного применения предпринимателем при исчислении налога по арендуемому объекту розничной торговли в качестве физического показателя "площадь торгового зала" вместо показателя "площадь торгового места".

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и основаны на несогласии административного истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, вышеуказанные доводы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылался административный истец, не допущено.

При таких обстоятельствах приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: