Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8а-3195/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Габдуллина Р.Г, Карякина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости "Малиновка" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года по административному делу N 2а-1456/2018 по административному исковому заявлению садоводческого товарищества собственников недвижимости "Малиновка" к администрации муниципального образования "Вараксинское" Завьяловского района Удмуртской Республики о признании частично недействующим постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта организации дорожного движения уличнодорожной сети муниципального образования "Вараксинское".

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Малиновка" (далее - СТСН "Малиновка", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Вараксинское" (далее - административный ответчик) о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта организации дорожного движения уличнодорожной сети муниципального образования "Вараксинское" в части размещения дорожных знаков по ГОСТ 3.1 "Въезд запрещен", ГОСТ 3.18.1 "Поворот направо запрещен", ГОСТ 3.18.2 "Поворот налево запрещен" на территорию СТСН "Малиновка".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца как юридического лица и права физических лиц членов СТСН "Малиновка" в части ограничения возможности проезда автотранспортных средств к земельным участкам, расположенным на территории СТСН "Малиновка" через существующие проезды со стороны дер. Малиново, а также выезда с территории садоводческого товарищества в дер. Малиново. Кроме этого, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 года постановление администрации муниципального образования "Вараксинское" Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О дислокации дорожных знаков в населенных пунктах муниципального образования "Вараксинское" в части размещения дорожного знака по ГОСТ 3.1 "Въезд запрещен" и знака по ГОСТ 3.2 "Движение запрещено" у технических проездов СТСН "Малиновка" со стороны улицы Малиновая было признано недействующим с момента принятия. Однако оспариваемым постановлением предусматривается установка аналогичных дорожных знаков в тех же местах.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: отдел МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики, администрация муниципального образования "Шабердинское" Завьяловского района Удмуртской Республики и администрация муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года административные исковые требования СТСН "Малиновка" удовлетворены, постановление администрации муниципального образования "Вараксинское" Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети муниципального образования "Вараксинское" признано недействующим в части: размещения дорожных знаков по ГОСТ 3.1 "Въезд запрещен": на въезде (техническом проезде) на территорию СТСН "Малиновка" напротив "адрес", на въезде (техническом проезде) на территорию СТСН "Малиновка" напротив "адрес", на выезде (техническом проезде) с территории СТСН "Малиновка" напротив "адрес", на выезде (техническом проезде) с территории СТСН "Малиновка" напротив "адрес"; размещения дорожных знаков по ГОСТ 3.18.1 "Поворот направо запрещен": по "адрес" при повороте на территорию СТСН "Малиновка" напротив "адрес" при повороте на территорию СТСН "Малиновка" напротив "адрес"; размещения дорожных знаков по ГОСТ 3.18.2 "Поворот налево запрещен": по "адрес" при повороте на территорию СТСН "Малиновка" напротив "адрес" при повороте на территорию СТСН "Малиновка" напротив "адрес".

На администрацию муниципального образования "Вараксинское" возложена обязанность официально опубликовать сообщение о принятом по делу решении в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

С администрации муниципального образования "Вараксинское" Завьяловского района Удмуртской Республики в пользу садоводческого товарищества собственников недвижимости "Малиновка" взыскано 4 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Удмуртии от 5 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований СТСН "Малиновка".

В кассационной жалобе СТСН "Малиновка" ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального права, и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям части статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по тому же предмету и между теми же сторонами. Также, как полагает податель кассационной жалобы, суд, при оценке соответствия оспариваемого нормативного правового акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не учел содержание Генерального плана СТСН "Малиновка" и "СНиП 30-02097" Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий, сооружения", предполагающих наличие не менее 2 въездов на территорию СТСН "Малиновка", в том числе в местах установки дорожных знаков по проекту организации дорожного движения улично-дорожной сети. Административным ответчиком не представлены доказательства наличия возникновения угрозы безопасности дорожного движения вследствие использования членами СТСН "Малиновка" автодороги в деревне Малиновка. В связи с этим, СТСН "Малиновка" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Удмуртии от ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, постановлением администрации муниципального образования "Вараксинское" Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Проект организации движения улично-дорожной сети муниципального образования "Вараксинское", согласно которому размещены дорожные знаки: 3.1 "Въезд запрещен" размещен: на въезде (техническом проезде) на территорию СТСН "Малиновка" напротив "адрес"; на въезде (техническом проезде) на территорию СТСН "Малиновка" напротив "адрес"; на выезде (техническом проезде) с территории СТСН "Малиновка" напротив "адрес" на выезде (техническом проезде) с территории СТСН "Малиновка" напротив "адрес"; 3.18.1 "Поворот направо запрещен": по "адрес" при повороте на территорию СТСН "Малиновка" напротив "адрес" при повороте на территорию СТСН "Малиновка" напротив "адрес"; 3.18.1 "Поворот налево запрещен": по "адрес" при повороте на территорию СТСН "Малиновка" напротив "адрес"; по "адрес" при повороте на территорию СТСН "Малиновка" напротив "адрес".

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением "Об утверждении проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети муниципального образования "Вараксинское" в части размещения дорожных знаков, нарушаются права указанного юридического лица и ее членов на возможность проезда автотранспортных средств к земельным участкам через существующие проезды со стороны деревни "Малиновка".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок принятия оспариваемого постановления административным ответчиком нарушен не был, и он соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применяя руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 131-ФЗ) определено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ данный вопрос местного значения в границах сельских поселений с 1 января 2015 года отнесен к компетенции органа местного самоуправления соответствующего муниципального района.

Согласно пункту 2 части 1 Закона Удмуртской Республики от 13 мая 2005 года N 18-РЗ "Об установлении границ муниципальных образований и наделении соответствующим статусом муниципальных образований на территории Завьяловского района Удмуртской Республики", населенный пункт - деревня Малиново входит в состав муниципального образования "Вараксинское". Муниципальное образование "Вараксинское" наделено статусом сельского поселения (часть 2 статьи 1).

Статьей 2 вышеприведенного Закона определены границы муниципального образования "Завьяловский район", в границы территории которого включены территории муниципальных образований, предусмотренных частью статьи 1 настоящего Закона, с административным центром село Завьялово. Муниципальное образование "Завьяловский район" наделено статусом муниципального района.

В соответствии с Соглашением о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения на 2017 год, заключенного между муниципальным образованием "Завьяловский район" и муниципальным образованием "Вараксинское", сельскому поселению переданы полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соглашение вступает в силу с 1 января 2017 года и действует в течение финансового года.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257- ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, действительно, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ определяют дорожную деятельность как деятельность по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402, в прочие работы по содержанию входит разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке (пункт 2 статьи 21 Федерального закона N 196-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 17 марта 2015 года N 43 утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения (далее по тексту - Правила ПОДД).

Согласно абзацу первому пункта 21 Правил ПОДД проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатывается в отношении существующих, реконструируемых или новых дорог или их участков.

Пунктом 5 Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (далее по тексту - Порядок), приложенного к совместному письму МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N и Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснено, что проект организации дорожного движения подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России.

Целью разработки проекта организации дорожного движения является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов (пункт 2.1 Порядка).

Как следует из материалов административного дела, спорный участок автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенный в "адрес", находится в границах территории дер. Малиново Муниципального образования "Вараксинское".

Исходя из приведенных выше требований законов и иных нормативных правовых актов, применительно к рассматриваемому административному делу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования "Вараксинское" относится к ведению администрации муниципального образования "Вараксинское" Завьяловского района Удмуртской Республики, который наделен полномочиями по принятию постановлений по утверждению проектов организации дорожного движения на спорном участки автомобильный дороги.

Данный Проект организации движения улично-дорожной сети согласован с Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике 10 июля 2017 года.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о принятии нормативного правового акта компетентным органом, с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу, являются правильными и сторонами по делу не оспариваются.

Соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, вытекает из следующего.

В статье 24 Федерального закона N 196-ФЗ закреплено право гражданина на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона N 196-ФЗ посредством разработки и утверждения проекта организации дорожного движения обеспечивается безопасность дорожного движения.

Необходимость разработки, согласования и утверждения проекта организации дорожного движения также вытекает из содержания ряда других нормативных актов, в частности пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 года N 928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения" и другими нормативными правовыми актами.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федеральный закон N 196-ФЗ).

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (пункт 1 статьи 22 Федерального закона N 196-ФЗ).

Из Проекта организации движения улично-дорожной сети муниципального образования "Вараксинское" следует, что технические средства организации дорожного движения должны быть установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52289-2004 настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Согласно пункту 5.4.1 ГОСТ Р 52289-2004 запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 указанного Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Таким образом, применение вышеуказанного государственного стандарта Российской Федерации осуществляется в обязательном порядке в части требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", поскольку направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Оспариваемое постановление не противоречит вышеуказанным нормативным правовым актам, регулирующим вопросы организации дорожного движения.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно содержанию проекта организации дорожного движения, утверждённого оспариваемым постановлением исполнительного органа местного самоуправления и материалам административного дела, необходимость в его принятии вытекает из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, упорядочиванию и улучшению условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов, в том числе в населенном пункте Малиново.

Приведенные факты также вытекают из указания Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N о запрете движения транзитного транспорта по дер. Малиново с целью повышения защищенности жителей поселения, так как улично-дорожная сеть, обеспечивающая транспортную и пешеходную связь, не оборудована необходимыми элементами обустройства (дорожные ограждения, тротуары и пешеходные дорожки, стационарное электрическое освещение и другое), обеспечивающими требуемый уровень безопасности организации дорожного движения, а также многочисленными обращениями граждан деревни Малиново с просьбой об ограничении движения транзитного транспорта к СТСН "Малиновка".

Доводам административного истца о нарушении оспариваемым постановлением его и прав членов СТСН "Малиновка" на беспрепятственный проезд по дорогам общего пользования и создании препятствий для доступа к земельным участкам, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов административного дела и сведений из публичной кадастровой карты следует, что проезд к территории СТСН "Малиновка" осуществляется также через автомобильную дорогу общего пользования от Шабердинского тракта, которая не проходит через населенные пункты. Возможность использования данной автомобильной дороги для нужд СТСН "Малиновка" административным истцом не оспаривается, однако указывается о необходимости организации еще одного проезда, в том числе через дер. Малиново, исходя из Генерального плана СТСН "Малиновка" и СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утверждённых приказом Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Свод правил).

В то же время, как правильно указано судом апелляционной инстанции, Свод правил, на который в обоснование своего требования ссылается административный истец, не является нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, на соответствие которому может быть осуществлена проверка нормативного правового акта в оспариваемой части. Свод правил не регулирует вопросы, относящиеся к организации дорожного движения на конкретном участке дороги, и исходя из его преамбулы принят для целей проектирования застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

Указание в Своде правил на необходимость организации не менее двух въездов на территорию садоводческого, дачного объединения с числом садовых участков до 50, не может служить препятствием для принятия административным ответчиком проекта организации дорожного движения к территории, относящейся к ведению уполномоченного органа.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым бы противоречило оспариваемое постановление, не имеется.

Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного административным истцом требования в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого апелляционного определения вступившим ранее в законную силу судебным актам, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим со дня принятия постановление Администрации муниципального образования "Вараксинское" Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ о дисклокации дорожных знаков в населенных пунктах муниципального образования "Вараксинское" в части размещения дорожных знаков по ГОСТ 3.1 "Въезд запрещен" и знака по ГОСТ 3.2 "Движение запрещено" у технических проездов (два проезда) СТСН "Малиновка" со стороны "адрес".

Основанием признания недействующим в указанной части данного нормативного правового акта послужило его принятие в отсутствие Проекта организации дорожного движения в отношении рассматриваемой автомобильной дороги; непредоставление административным ответчиком доказательств организации дорожного движения на "адрес" в соответствии с нормами действующего законодательства и требований ГОСТов; отсутствие со ссылкой на Наставление по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N доказательств о том, что службой ДИиОД проводился анализ причин аварийности с учетом критериев изучения условий и состояния дорожного движения за указанный период и что по результатам такого анализа была установлена необходимость иной схемы организации дорожного движения.

Анализ вновь принятого нормативного правового акта в оспариваемой части и его соотношением с законодательством, которому противоречил нормативный правовой акт, ранее признанный не действующим в части решением суда, как правильно указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об идентичности и аналогичности правовых норм, содержащихся в оспариваемом нормативном правовом акте и акте, который был признан недействующим.

На момент принятия постановления администрацией муниципального образования "Вараксинское" от ДД.ММ.ГГГГ N Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проект организации дорожного движения улично-дорожной сети муниципального образования "Вараксинское" разработан и утвержден органом местного самоуправления в установленном порядке на основании статей 21 и 22 Федерального закона N 196-ФЗ, в соответствии с Правилами подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденными Приказом министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Объем исходной информации для разработки Проекта организации дорожного движения определен исходя из существующей дорожно- транспортной ситуации.

В силу статьи 3 Федерального закона N 196-ФЗ основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Решение, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного решения.

Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии доказательств целесообразности принятия административным ответчиком оспариваемого нормативного правового акта, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте "а" части 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Таким образом, применительно к оспариваемому нормативному правому акту, суды также не обладают правомочиями по оценке целесообразности его принятия.

Разрешая административный спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, на основании их надлежащей правовой оценки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела. Между тем следует учитывать, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, кассационная жалоба не содержит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости "Малиновка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: