Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Иванова А.В. и Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукиной Надежды Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-2652/2019 по иску Лукиной Надежды Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Град" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Лукиной Н.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Град" Познякова П.Н, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2017 г, судебная коллегия

установила:

Лукина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Град" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик нарушил срок передачи ей в собственность объекта долевого строительства по договору от 17 ноября 2015 г, исполнив свои обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил ее права, как потребителя.

Лукина Н.В. просила суд взыскать с ООО "Строительная компания "Град" неустойку в размере 162 492 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, также просила взыскать штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не заявил.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2019 г. исковые требования Лукиной Н.В. были удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания "Град" в ее пользу взыскана неустойка в сумме 160354 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2019 г. указанное решение было изменено, размер неустойки, взысканной с ООО "Строительная компания "Град" в пользу Лукиной Н.В, был уменьшен до 70 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукина Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2019 г. как незаконное и оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2019 г.

В судебном заседании Лукина Н.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Строительной компании "Град" Позняков П.Н возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав истицу и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя иск Лукиной Н.В, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования о взыскании неустойки признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя в части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности присужденного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 ноября 2015 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07 февраля 2017 г.), в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем положения приведенных выше норм права и актов их толкования не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Строительная компания "Град, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал.

Просьба об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права содержалась только в апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из судебных актов, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащем применении норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части изменения размера неустойки подлежит отмене в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2019 г.

Оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2019 г.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Федотова

А.В. Иванов