Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбина Константина Владимировича на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от16июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-702/2019 по иску Рыбина Константина Владимировича к ООО "Прогресс-Н" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения Рыбина К.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыбин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс-Н" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил: установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Прогресс-Н" с 15 декабря 2017 г. по 07 апреля 2018 г.; возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; а также взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате - 175000 рублей, компенсацию за задержку выплат - 26632 рубля 08 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсацию морального вреда - 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 декабря 2017 г. он устроился на работу в ООО "Прогресс-Н" на должность "данные изъяты" Местом его работы была определена строительная площадка, расположенная по адресу: "адрес". Однако, в нарушение положений статей 15-16 Трудового кодекса Российской Федерации начальник участка ФИО10. отказался оформлять трудовые отношения с истцом. За период работы с 15 декабря 2017 г. по 07 апреля 2018 г. истцу не выплачивалась заработная плата, размер которой составил 175000 рублей. В связи с невыплатой заработной платы Рыбин К.В. с 08 апреля 2018 г. перестал выходит на работу. Истец обращался к работодателю с требованием о выплате заработной платы, но получал отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств, после чего 30 января 2019 г. ФИО11 заявил ему, что заработная плата удержана работодателем на устранение дефектов в строящихся квартирах. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и как следствие перепадах артериального давления, депрессии и бессоннице.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 30 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2019г, в удовлетворении иска Рыбина К.В. отказано.

В кассационной жалобе Рыбиным К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании Рыбин К.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также дополнил, что ООО "Прогресс-Н" не являлось для него основным местом работы. На момент его работы у ответчика, Рыбин К.В. имел другое основное постоянное место работы, где работал посменно. На работу в ООО "Прогресс-Н" истец приходил в дни, когда он не был занят по основному месту работы.

Представитель ООО "Прогресс-Н" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Рыбина К.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Прогресс-Н" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. N директором названного Общества является ФИО5

Согласно Уставу ООО "Прогресс-Н" одним из основных видов деятельности Общества являются: проектирование, строительство, реконструкция, ремонт, реставрация зданий и сооружений различного назначения; выполнение строительных, строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктами N и N Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Прогресс-Н" прием на работу в Организацию производится посредством заключения трудового договора. Право подписания трудового договора принадлежит руководителю организации.

При приеме на работу работник обязан предъявить следующие документы: трудовая книжка; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; паспорт; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы об образовании (при приеме на работу, требующую специальных знаний); документа на допуски к определенным видам работ.

Продолжительность рабочего дня (при полной ставке) составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели - 40 часов. Продолжительность времени отдыха и питания - 1 час (с 13.00 до 14.00). Начало работы - в 8.30, окончание - в 17.30. Выходные дни суббота и воскресенье.

Продолжительность рабочего дня (при 1/2 ставке) составляет 4 часа, продолжительность рабочей недели - 20 часов. Выходные дни: суббота и воскресенье.

Штатными расписаниями ООО "Прогресс-Н" от ДД.ММ.ГГГГ N/л на 2017 год и от ДД.ММ.ГГГГ N/л на 2018 год должность "данные изъяты" не предусмотрена.

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял и ведет строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов по адресу: "адрес"А, 1-2 этапы строительства.

Согласно представленным договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N для производства электромонтажных и пусконаладочных работ на строительном объекте: жилой "адрес", секции 1Б, 2Б, В, Г, по адресу: "адрес", 2 этапы строительства, ООО "Прогресс-Н" привлечена подрядная организация "данные изъяты"".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с заявлением о приеме на работу на имя директора ООО "Прогресс-Н" истец не обращался и не представлял работодателю документы, перечисленные в пункте N Правил внутреннего трудового распорядка, что не оспаривалось им в судах первой и апелляционной инстанций.

Кадровых решений в отношении Рыбина К.В. не принималось, истец не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда. Табель учета рабочего времени в отношении Рыбина К.В. не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались. Сведения о получении истцом в ООО "Прогресс-Н" заработной платы, а также о ее начислении и размере в материалах гражданского дела отсутствуют.

Более того, в судебных заседаниях Рыбин К.В. пояснял, что продолжительность рабочей смены ему ответчиком не устанавливалась, был установлен свободный график работы, инструментами и материалами он ООО"Прогресс-Н" не обеспечивался (л.д. 20).

Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области, наличие трудовых отношений между Рыбиным К.В. и ООО "Прогресс-Н" не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 20, 56, 61, 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт того, что истец имел заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка в ООО"Прогресс-Н". Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений в спорный период, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами работодателя, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, уплате ответчиком пенсионных взносов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбина К.В, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактический допуск его к работе в ООО "Прогресс-Н", а также осуществления им у ответчика трудовой функции по должности электромонтера в спорный период времени и по поручению работодателя. В спорный период истец выполнял по устной договоренности разовые работы, за которые получал вознаграждение. Трудовые отношения между сторонами по делу не сложились.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации относятся в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Определение трудовых отношений дано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2).

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о том, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признают возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает. Кроме того, к характерным признакам трудовых отношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; предоставление работодателем работнику инструментов, материалов и механизмов, необходимых для осуществления трудовой функции; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

С учетом приведенных выше норм права суды первой и апелляционных инстанций, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рыбина К.В, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии трудовых отношении истца с ООО "Прогресс-Н" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы части 4 статьи 67, статьи 195 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что в подтверждение заявленных требований истцом в судебном заседании был представлен приказ ООО "Прогресс-Н" от ДД.ММ.ГГГГ N и не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание данный документ, не влекут отмены судебного акта, поскольку, согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Рыбиным К.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа ООО "Прогресс-Н" от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении его ответственным за состояние энергопринимающих устройств на строительной площадке ответчика. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено, представленный истцом приказ принят судом и приобщен к материалам дела.

Как видно из материалов дела, приказ ООО "Прогресс-Н" от ДД.ММ.ГГГГ N представлен Рыбиным К.В. в виде ксерокопии, которая не заверена в установленном законом порядке. При этом, представитель ответчика в судебном заседании оспаривал достоверность данного приказа, заявляя, что в ООО "Прогресс-Н" такого приказа нет.

Частью 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанных выше действиях суда апелляционной инстанции отсутствуют признаки нарушения процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рыбина К.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

И.В. Николаев