Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Якушевой Е.В. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Поздняковой А.В. по доверенности - Семяшкина М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-1911/2019 по иску Поздняковой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Русский базар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Позднякова А.В. обратилась в районный суд с иском к ООО "Русский базар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований она указала, что 20.11.2015 г. был заключён договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N Д1-П1/21-117 от 25.02.2015 г, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес" и не позднее 3-го квартала 2017 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 26, 78 кв.м, (без учета балкона/лоджии). Истец свою обязанность по оплате произвёл в полном объёме, ответчик же передал квартиру истцу только 16.01.2019 г.

06.03.2019 г. истец направила в адрес ООО "Русский базар" претензию, которая содержала требование об оплате неустойки, однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 г. по 16.01.2019 г. (291 день) в размере 179427 руб. 69 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, судебные расходы на привлечение к участию в деле представителя в сумме - 15053 руб. 50 коп, а также 1200 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.07.2019 г, иск Поздняковой А.В. к ООО "Русский базар" удовлетворён частично, с ООО "Русский базар" в пользу Поздняковой А.В. взысканы неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 53 руб. 50 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб, штраф в размере 10000 рублей, а всего - 52253 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласным с указанными судебными актами представитель истца Поздняковой А.В. - Семяшкин М.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанных постановлений, ввиду необоснованного снижения судами размера неустойки, присуждаемой за просрочку передачи объекта долевого строительства. Кроме того, автор жалобы просил суд судебные постановления первой и апелляционной инстанции отменить и в части уменьшения штрафа, судебных расходов и морального вреда.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведё ФИО2 в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судами учтены обстоятельства просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также срок просрочки, которые не зависели от действий застройщика, поскольку в силу Государственной программы Самарской области "Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу" была реконструирована автомобильная дорога общего пользования регионального значения в Самарской области и внесены в связи с этим изменения в генеральный план г.о. Самара, повлекшие необходимость внесения изменений в проектную документацию по жилой застройке со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в границах которых расположен спорный дом, и получения заключения о признании измененной проектной документации модифицированной.

Таким образом, установив, что ООО "Русский базар" не исполнило в срок принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, а также то, что со стороны ООО "Русский базар" имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 г. по 16.01.2019 г. (291 день), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с застройщика неустойки и штрафа, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены тяжесть причинённого вреда, последствия, степень вины причинителя вреда, а также характер причинённых истцу переживаний и страданий, в связи с чем с соблюдением принципа разумности и справедливости правомерна взыскана компенсация в размере 5000 руб.

Оценивая довод автора жалобы относительно необоснованного уменьшения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, находит его несостоятельным.

Так, суд, разрешая требования представителя истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходил из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объёма и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, в связи с чем обоснованно снизил их размер, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов таких расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Поздняковой А.В. по доверенности - Семяшкина М.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Поздняковой А.В. по доверенности - Семяшкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Якушева

И.В. Николаев