Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-493/2019 по иску Алиева Фарита Ибрагимовича к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алиев Ф.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, мотивируя тем, что с 01 октября 2017 г. по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в полку ППСП УМВД России по г. Уфе. В период с 01 февраля 1996 г. по 01октября 2017 г. он проходил службу в ОМВД России по г. Дербенту Республики Дагестан.

Проходя службу в указанном выше подразделении органов внутренних дел, 13 декабря 2012 г. истец обратился в комиссию по предоставлению единовременной социальной выплаты Министерства внутренних дел по Республике Дагестан с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, к которому приложил все необходимые документы. Каких-либо документов о принятии решения по его заявлению Алиеву Ф.И. не направлялось, устно было сообщено, что он принят на соответствующий учет. После перевода на новое место службы он был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан с даты постановки на указанный учет в Министерстве внутренних дел по Республике Дагестан.

При этом, в ноябре 2018 г. он ознакомился с материалами своего учетного дела и обнаружил, что на его заявлении имеются неоговоренные исправления даты, а именно дата " ДД.ММ.ГГГГ" исправлена на дату " ДД.ММ.ГГГГ". Также истцу стало известно, что решение о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения было принято Министерством внутренних дел по Республике Дагестан только ДД.ММ.ГГГГ Именно с указанной даты он был принят на соответствующий учет и Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан.

Полагая решение о принятии его на учет с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Алиев Ф.И. просил суд: признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республики Дагестан о постановке на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части даты постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ; а также изменить дату постановки его на указанный выше учет в соответствии с датой подачи заявления - с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алиева Ф.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Алиева Ф.И. в части, постановка истца на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной, дата постановки его на указанный выше учет изменена на ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требования Алиева Ф.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Министерством внутренних дел по Республике Дагестан в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. ввиду его незаконности.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Алиев Ф.И, а также представитель Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алиев Ф.И. проходил службу в ОМВД России по г. Дербенту Республики Дагестан.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в полку ППСП УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан.

При обращении в суд с настоящим иском Алиев Ф.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссию по предоставлению единовременной социальной выплаты Министерства внутренних дел по Республике Дагестан с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, к которому приложил все необходимые документы.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседания комиссии Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по рассмотрению вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, комиссия постановилапринять на учет на получение единовременной социальной выплаты Алиева Ф.И. с семьей в составе 5 человек (заявитель, жена - ФИО4, 1978 года рождения, дочери - ФИО5, 1999 года рождения, ФИО6, 2006 года рождения, ФИО7, 2006 года рождения).

Согласно приказу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, прапорщик полиции Алиев Ф.И, полицейский отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел по России по городу Дербенту, переведен в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Алиев Ф.И. включен в список очередников Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алиева Ф.И, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при постановке его на учет для получения единовременной выплаты ответчиками не допущено, истец принят на учет на основании правового акта - распоряжения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N "Орассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты" на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ N. Одновременно суд указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как он обратился в суд спустя пять лет.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принял по делу новое решение, которым исковые требования Алиева Ф.И. удовлетворил в части. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением Алиевым Ф.И. не пропущен, заявление о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению не позднее чем через два месяца после его подачи. Однако, в установленный законом срок заявление рассмотрено не было. При условии своевременного рассмотрения заявления истца датой утверждения решения комиссии и соответственной датой принятия на учет является дата - ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее по тексту - Правила), принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.

Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее по тексту - Комиссия) (пункт 10 Правил).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет (пункт 31 Правил).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (пункт 11 Правил).

Из пункта 15 Правил следует, что решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 Правил.

В соответствии с пунктами 20-22 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу

учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления. Книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности. Изменения, вносимые в книгу учета, заверяются печатью и подписью должностного лица, на которое возложена ответственность за ведение книги учета. На каждого сотрудника, принятого на учет для получения единовременной выплаты, заводится учетное дело, в котором содержатся заявление и документы, представленные в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил. Учетному делу присваивается номер, соответствующий номеру в книге учета.

Из материалов дела следует, что сведения об Алиеве Ф.И. внесены в базу данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплате в порядке очередности с учетом стажа службы и даты подачи заявления, ему присвоен уникальный N, соответствующий дате утверждения решения комиссии - ДД.ММ.ГГГГ

Проверив выборочно книгу учета за 2013 год, регистрационные журналы, судебная коллегия апелляционной инстанции не установиласлучаев постановки в очередь ранее Алиева Ф.И. сотрудников, подавших заявления позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Алиев Ф.И. не мог и не должен был знать о нарушении своих прав, выразившихся в несвоевременном рассмотрении его заявления до смены места службы.

Вместе с тем, при переводе к новому месту службы права Алиева Ф.И. поздним разрешением его заявления комиссией были нарушены, так как при переводе он был поставлен на учет с даты принятия правового акта об утверждении решения комиссии - с ДД.ММ.ГГГГ, как это предусматривает введенный в 2015 году пункт 22 (1) Правил.

Кроме этого из ответа Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в Комиссию по предоставлению единовременной социальной выплаты Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет обратилось 2 человека, решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, они были поставлены на данный учет. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учет приняты более 378 сотрудников.

Из этого следует, что при переводе Алиев Ф.И. поставлен на учет позднее, чем сотрудники, подавшие заявления после ДД.ММ.ГГГГ Соответственно о нарушении своего права Алиев Ф.И. узнал и мог узнать только после перевода.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а также, что имеется совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для признания незаконной постановки Алиева Ф.И. на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен аналогичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку правовое регулирование спорных отношений находится за рамками служебного спора, понятие которого определено статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, настоящий спор не является служебным (трудовым), в связи, с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском Алиевым Ф.И. не пропущен, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Дагестан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина