Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г.

судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк "Развитие-Столица" к Маскурову Мухамеду Шахан-Гиреевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Урусовой Фатимы Арсеновны - представителя Маскурова Мухамеда Шахан-Гиреевича, действующей на основании доверенности, на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, выслушав объяснения Урусовой Ф.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей АО Банк "Развитие-Столица" Глушкову И.Б, Булашева Е.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерное общество Банк "Развитие-Столица" (далее - АО Банк "Развитие-Столица") обратилось в суд с иском к Маскурову М.Ш.-Г. об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, площадью 707 кв.м. и жилой дом с кадастровым (условным) номером N общей площадью 114, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2019 года, исковые требования АО Банк "Развитие-Столица" удовлетворены.

В кассационной жалобе Урусовой Ф.А. - представителя ответчика Маскурова М.Ш.-Г, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Москве Кутепова А.В. находится сводное исполнительное производство N 2775/17/77011-ИП (18823/16/770110СД) от 17 января 2017 года, возбужденное в отношении должника Маскурова М.Ш.-Г. на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по взысканию 2 184 427, 11 руб, постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 450 799, 96 руб, исполнительного листа, выданного на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы по взысканию 7 590 257, 60 руб, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 531 318, 03 руб, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 4 708 036, 49 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с недостаточностью денежных средств, свои обязательства ответчик перед взыскателем АО Банк "Развитие-Столица" и службой судебных приставов до настоящего времени не исполнил, истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику - земельный участок и расположенный на нём жилой дом, по адресу: "адрес", установив продажную стоимость имущества по результатам оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств перед взыскателем по исполнительному производству и перед службой судебных приставов, и принадлежности должнику вышеуказанного имущества. При этом суд отверг доводы Маскурова М.Ш.-Г. о том, что спорный дом является единственным жилым помещением, пригодным для его проживания и проживания его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что спорные земельный участок и жилой дом не являются единственным принадлежащим Маскурову М.Ш-Г. имуществом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, поскольку у ответчика в собственности также имеется другое имущество, в частности земельный участок площадью 1 300 кв.м, жилой дом площадью 44, 8 кв.м, жилой дом площадью 186, 9 кв.м, жилой дом площадью 290 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" указал на то, что положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством, находятся в системной связи с частью 4 статьи 69 и частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленного спора, является установление факта пригодности для проживания иных объектов недвижимости, находящихся в собственности Маскурова М.Ш.-Г.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор, названное выше обстоятельство не проверял, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пригодности для постоянного проживания объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", на обсуждение сторон не ставил, ограничился лишь констатацией факта принадлежности должнику указанной недвижимости.

Кроме того, судом оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 в Постановлении от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" о том, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело по апелляционной жалобе Маскурова М.Ш.-Г, данное нарушение не устранила не смотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

При вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Иващенко В.Г.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.