Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8а-3071/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгов Ф.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Долгов Ф.В. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" "адрес", регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области о признании незаконным действий по регистрации транспортного средства на основании договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляева В.С, судебная коллегия

установила:

Долгов Ф.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (далее - МУ МВД России "Энгельсское") по регистрации транспортного средства- "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 20 августа 2016 года.

В обоснование исковых требований указал, что, являясь собственником вышеназванного полуприцепа, в августе 2016 года, предварительно демонтировав информационную табличку, предоставил его в пользование Уварову Е.А. При обращении 1 февраля 2018 года в регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Энгельсское" узнал, что в отношении принадлежащего ему на праве собственности полуприцепа осуществлены регистрационные действия, на основании договора купли-продажи от 20 августа 2016 года, имущество зарегистрировано на нового собственника Уварова Е.А.

Полагал, что оснований для регистрации "данные изъяты", по договору купли-продажи от 20 августа 2016 года на имя Уварова Е.А. не было, поскольку подпись продавца в договоре купли-продажи административному истцу не принадлежит, регистрационные действия осуществлены в отсутствии информационной таблички, в паспорте транспортного средства отсутствует подпись продавца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2019 года, административное исковое заявление Долгова Ф.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Долгов Ф.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, инспектор РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Козлов А.В, а также заинтересованные лица Уваров Е.А. и Карпова Е.Г, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца Долгова Ф.В. об удовлетворении поданной кассационной жалобы, мнение представителя Уварова Е.А. - адвоката Ростошинской Ж.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая Долгову Ф.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 7 августа 2013 года N 605, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по осуществлению регистрационных действий, связанных с изменением собственника транспортного средства, у должностных лиц регистрирующего не имелось.

Кроме того, суды указали, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из содержания п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент), следует, что заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Установлено, что 23 августа 2016 года РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" в связи со сменой собственника осуществлены регистрационные действия в отношении вышеназванного полуприцепа. При подаче заявления о совершении регистрационных действий новым собственником Уваровым Е.А. в соответствии с п. 15 Административного регламента предоставлен полный пакет необходимых документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, договор купли-продажи от 20 августа 2016 года, квитанция об уплате государственной пошлины).

Должностное лицо регистрирующего органа (ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское"), убедившись в отсутствии указанных в п. 24 Административного регламента оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предварительно осмотрев представленный полуприцеп, осуществил регистрационные действия.

Суды, давая оценку оспариваемым действиям должностных лиц РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское", проанализировав приведенные законоположения, с учетом вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий по осуществлению регистрационных действий в связи со сменой собственника транспортного средства (полуприцепа) не имеется.

Одновременно с этим, судами правильно отмечено, что отсутствие на полуприцепе информационной таблички при наличии идентификационных номеров транспортного средства, не содержащих в себе недостоверную информацию, не является в силу п. 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Долгова Ф.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (полуприцепа) от 20 августа 2016 года, применения последствий недействительности сделки, прекращения и восстановления права собственности, возложении обязанности по возврату транспортного средства отказано. Этим же решением суда встречные исковые требования Уварова Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся удовлетворены.

Учитывая то обстоятельство, что административный истец в поданном административном иске указал о том, что о совершении регистрационных действий в отношении полуприцепа он узнал 1 февраля 2018 года при обращении в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское", с учетом его последующего обращения в суд для разрешения возникшего с Уваровым Е.А. спора относительно законности сделки купли-продажи от 20 августа 2016 года, суды пришли к правильному выводу, что к моменту обращения Долгова Ф.В. с настоящим административным исковым заявлением (3 июня 2019 года) им пропущен срок для обращения в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие установленного в настоящее время факта подделки подписи в договоре купли-продажи от 20 августа 2016 года, с учетом вступившего в силу решения Энгельсского районного суда от 19 апреля 2018 года, правового значения по делу не имеет, поскольку в рассматриваемом случае предметом обжалования являются действия должностных лиц ГИБДД по предоставлению государственной услуги (осуществление регистрационных действий) и разрешение поставленных вопросов может быть осуществлено в ином судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся по существу к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые действия должностных лиц РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" совершены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе и тех, что предусмотрены ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгов Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи