Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрев поступившее гражданское дело иску Колоса Л. П. к Горкушенко Н. И, Глушенкову Д. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Горкушенко Н. И, Глушенкова Д. С. к Колосу Л. Г. о признании координат характерных точек границ земельного участка и сведений, содержащихся в ЕГРН недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Горкушенко Надежды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Колоса Л.П, возражавшего против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колос Л.П. обратился в суд с иском к Горкушенко Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая требования тем, что истцу и П.С.В. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, принадлежит земельный участок по адресу: "адрес". Горкушенко Н.И. самовольно установилаограждение на части земельного участка, находящегося в пользовании Колоса Л.П, чем нарушены права истца.

Горкушенко Н.И, Глушенков Д.С. обратились в суд с встречным иском к Колосу Л.П, П.С.В, кадастровому инженеру Чукиной Ю.Г. о признании недействительными определения координат характерных точек границ земельного участка и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения земельного участка, установлении границы принадлежащего им земельного участка по адресу: "адрес" в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО "Управление Кадастра Недвижимости", мотивировав тем, что границы принадлежащего Колосу Л.П. и П.С.В. земельного участка установлены с реестровой ошибкой.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 7 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Колоса Л.П. отказано, встречные исковые требования Горкушенко Н.И. и Глушенкова Д.С. удовлетворены. Признано недействительным определение координат характерных точек границ земельного участка и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, площадью 1001 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с исключением из ЕГРН сведений о его местоположении, установлены границы земельного участка площадью 914 кв. м, по адресу: "адрес" соответствии с границами, определенными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО "Управление Кадастра Недвижимости".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 декабря 2018 года решение Привокзального районного суда города Тулы от 7 мая 2018 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Колоса Л.П. На Горкушенко Н.И, Глушенкова Д.С. возложена обязанность не чинить Колосу Л.П. препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1001 кв.м, по адресу: "адрес", Горкушенко Н.И. обязан демонтировать ограждение из проволочной сетки согласно топографической съемке, выполненной ООО "Земельно-кадастровая сфера", последовательно по точкам Н1-Н2-Н3-Н4.

Горкушенко Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявления Горкушенко Н.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Горкушенко Н.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019 года отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не установлено.

Из материалов дела следует, что Колосу Л.П. и П.С.В. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, принадлежит земельный участок по адресу: "адрес".

Горкушенко Н.И, Глушенков Д.С. являются собственника по ? доле каждый в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Отменяя решение Привокзального районного суда города Тулы от 7 мая 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции, исходила из того, что границы земельного участка, принадлежащего Колосу Л.П, установлены на основании схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, утвержденной распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N от 18 декабря 2015 года и существующих границ земельного участка, огражденного по периметру, материалы дела не содержат доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, направленных на установление площади земельного участка и изменении конфигурации земельного участка ответчиков по встречному иску за счет уменьшения площади участка, удовлетворив требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком Колосу Л.П.

Обращаясь в апелляционную инстанцию с заявлением об отмене определения судебной коллеги по вновь открывшимся обстоятельствам, Горкушенко Н.И. ссылалась на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены топографические съемки земельного участка, принадлежащего Колосу Л.П, опровергающие факт переноса изгороди в 2017 году и свидетельствующие о нарушении Колосом Л.П. условий подготовки схемы расположения земельного участка для утверждения.

Отказывая в удовлетворении заявления Горкушенко Н.И, суд апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта, поскольку представленные материалы не были положены в основу решения о предоставлении Колосу Л.П. и П.С.В. в собственность земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других).

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства по основаниям, на которые ссылается заявитель, это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, и суду при рассмотрении дела.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о заинтересованности судьи-докладчика в рассмотрении дела, учитывая, что доказательств, указывающих о заинтересованности судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержит, тогда как в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не была лишена возможности заявить отвод судье либо судебной коллегии, который Горкушенко Н.И. не заявлялся.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горкушенко Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова