Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Караваевой Т. Г. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Караваевой Т. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 17 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Караваева Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок для ведения садоводства, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", - мотивируя тем, что 15 апреля 1989 г. при совместном заседании администрации и профсоюзного комитета Московской опытной дистанции пути Октябрьской железной дороги указанный земельный участок был выделен главному бухгалтеру ОЖД и матери истца ФИО7. 15 апреля 2005 г. ФИО7 умерла. Выпиской из протокола N 5 от 15 мая 2006 г. внесены изменения в протокол о выделении земельного участка в отношении сотрудника ОЖД Караваевой Т.Г. На данном земельном участке расположен жилой дом, и истец их использует, несёт бремя содержания. В удовлетворении заявления Караваевой Т.Г. о предоставлении ей земельного участка в собственность администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области было отказано по мотиву непредоставления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 г. постановлено: иск Караваевой Т.Г. удовлетворить; признать за Караваевой Т.Г. право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес"; решение является основанием для регистрации права собственности Караваевой Т.Г. на земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес", - в органах Росреестра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 г. отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Караваевой Т.Г. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе истец Караваева Т.Г. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку на момент предоставления земельного участка действовал земельный кодекс РСФСР от 1 июля 1970 г, в соответствии с положениями статей 9, 11, 26, 31 которого земля предоставлялась в пользование организациям и гражданам ССР, в бессрочное или временное пользование, и право предприятий, организаций и учреждений на пользование землёй подлежало прекращению в случае их ликвидации, решение вопроса о предоставлении земельного участка ФИО7 и членам её семьи находилось в компетенции администрации и профсоюзного комитета Московской опытной дистанции пути Октябрьской железной дороги, истец правомерно получила земельный участок и пользуется им.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав стороны извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказав в удовлетворении ходатайства представителя Караваевой Т.Г. Плехановой А.В. от 6 ноября 2019 г. об отложении судебного заседания ввиду нахождения за пределами Российской Федерации и болезни Караваевой Т.Г. с учётом непредставления доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Караваевой Т.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 8.1, статьи 235, пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2011 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 5 статьи 1, пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 25 января 1999 г. N 112 "О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации" исходил из того, что спорный земельный участок, находящийся в пользовании истца, был предоставлен в установленном порядке для ведения садоводства, в связи с чем истец имеет право приобрести в собственность земельный участок.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, части 2 статьи 15, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 7 Постановления Совмина СССР от 24 февраля 1949 г..N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих", установив, что земельный участок 9 ПК 578 км протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Московской опытной дистанции пути Октябрьской железной дороги от 15 апреля 1989 г..N 15 был выделен для садово-огороднических нужд главному бухгалтеру ФИО7 (без указания площади выделяемого земельного участка), протоколом от 15 мая 2006 г..N 5 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Московской опытной дистанции пути Октябрьской железной дороги сотруднику Караваевой Т.Г. предоставлен земельный участок "данные изъяты") под ведение садово-огородного хозяйства в "адрес", ранее представленного её матери ФИО7, по сведениям ОАО "РЖД", спорный земельный участок в полосе отвода не находится и правоустанавливающие документы на него отсутствуют, в связи с этим, выделение участка в собственность не предоставляется возможным, а также что на земельном участке находится выстроенный в 1982 г..(до выделения земельного участка) дом, право собственности на который не зарегистрировано, и по заключению кадастрового инженера от 31 января 2018 г, следует, что по данным ЕГРН земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N (вид разрешённого использования - для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения

космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), пересечение границ земельных участков отсутствует, пришёл к выводу о том, что доказательств того, что в установленном земельным законодательством порядке спорный земельный участок был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в собственность не представлено, сведений о том, что спорный участок на момент его выделения истцу протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Московской опытной дистанции пути Октябрьской железной дороги от 15 мая 2006 г..N 5 находился в ведении Московской опытной дистанции пути Октябрьской железной дороги, не имеется, исковых требований о признании права собственности на жилой дом либо земельный участок в порядке наследования истцом не заявлено, сведений о том, что администрация Солнечногорского муниципального района Московской области в установленном порядке предоставляла спорный земельный участок истцу в соответствующих границах либо подтверждающих нахождение участка в правообладании Московской опытной дистанции пути Октябрьской железной дороги на момент его выделения не имеется и доводы ответчика о том, что спорный участок расположен на землях не разграниченной государственной собственности, стороной истца не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям с учётом представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось, потому решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения об отказе в иске правильными, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из оснований заявленного иска, учитывая характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе истец по существу ссылается на правопреемственность после умершей матери в части прав на земельный участок с учётом выделения его истцу Протоколом от 15 мая 2006 г. N 5 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Московской опытной дистанции пути Октябрьской железной дороги.

До начала земельной реформы, связанной с принятием Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (статья 11 Земельный кодекс РСФСР 1970 года). Земельные участки для индивидуального садоводства выделялись на праве постоянного (бессрочного) пользования.

До 1990 г. земельные участки под огороды выделялись на основании Постановлений Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 г. N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих".

Сведений о выделении ФИО7 земельного участка в качестве служебного надела, в составе коллективной формы организации садоводства выписка из протокола от 15 апреля 1989 г. N 5 не содержит; из протокола следует, что земельный участок выделен из полосы отвода железнодорожных путей.

Протоколом от 15 мая 2006 г. N 5 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Московской опытной дистанции пути Октябрьской железной дороги, принятым в период действия Земельного кодекса Российской Федерации, внесены изменения в протокол от 15 апреля 1989 г. N 5 путём указания на предоставление земельного участка "данные изъяты" под ведение садово-огородного хозяйства в "адрес" сотруднику Караваевой Т.Г. ранее предоставленного её матери ФИО7 в связи со смертью.

При этом в протоколе от 15 апреля 1989 г. N 5 в части решения о выделении ФИО7 земельного участка "адрес" из полосы отводы железной дороги какая-либо площадь участка не была указана, и не могла быть более установленной в пункте 7 Постановления Совмина СССР от 24 февраля 1949 г. N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих", лимит которой протоколом от 15 мая 2006 г. N 5 превышен. Доказательств равенства либо сопоставимости выделяемых площадей, а также компетентности лица, осуществившего предоставление земельного участка, по распоряжению им либо доказательств выделения земельного участка на каком-либо праве соответствующими органами исполнительной власти материалы дела не содержат.

В межевом плане от 15 мая 2016 г. и заключении эксперта от 1 марта 2018 г, выполненным по заказу истца истца, представленными истцом, местоположение и площадь земельного участка конкретизированы по площади "данные изъяты" квадратных метра.

Истребуемый истцом земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метра, ею не индивидуализирован, и его надлежащего определения как объекта недвижимости в решении суда не приведено.

При таком положении, с учётом установленных судами по делу фактических обстоятельств и оснований и предмета иска, суд апелляционной инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Караваевой Т.Г. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, правильно определив закон, подлежащий применению, и применив приведённые в апелляционном определении нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о законности пользования земельным участком и праве истца на приобретение земельного участка в собственность со ссылками на нормы Земельного кодекса РСФСР 1970 г. и Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, не исключают необходимости соблюдения установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка приобретения земельных участков в собственность, в том числе в отношении не выделявшейся истцу либо его правопредшественнику части, и о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм материального права и непринятии во внимание доказательств выделения земельного участка матери истца не содержат предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области областного суда от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караваевой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)