Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-1902/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Старкова Ильи Борисовича - Крючкова Андрея Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года по административному делу N 2а-2077/2019 по административному иску Старкова Ильи Борисовича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кашину Сергею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления, освобождении от уплаты исполнительного сбора, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Старков И.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кашину С.С. о признании незаконным постановления от 27 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что требование исполнительного документа было исполнено в результате обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем его вина в неисполнении судебного акта отсутствует.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица - ПАО АКБ "Урал ФД".

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года, Старкову И.Б. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Старкова И.Б. - Крючков А.А. просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Старков И.Б, его представитель Крючков А.А, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кашин С.С, представители УФССП России по Пермскому краю и ПАО АКБ "Урал ФД" в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 10 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Старкова И.Б, предмет исполнения - задолженность в размере 11 413 826 рублей 51 копейка в пользу взыскателя ПАО АКБ "Урал ФД". Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения копии постановления. Должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного для добровольного исполнения срока с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 22 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Старкова И.Б, предмет исполнения - задолженность в размере 7 176 875 рублей 06 копеек в пользу взыскателя ПАО АКБ "Урал ФД". Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения копии постановления. Должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного для добровольного исполнения срока с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты".

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника: 3-х этажного жилого дома, площадью 677, 9 кв.м. и земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", взыскателю.

27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника Старкова И.Б. исполнительского сбора в размере 798 967 рублей 86 копеек по исполнительному производствуN "данные изъяты".

Разрешая требования Старкова И.Б. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, а доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду непреодолимой силы, административным истцом не представлено. Также суд не усмотрел оснований для освобождения Старкова И.Б. от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником не были приняты меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Старкова И.Б. не установлена.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина.

Факт не исполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы, нашел подтверждение.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, судами обосновано сделан вывод, что судебный пристав - исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, оснований для его отмены, как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Старков И.Б. не мел возможности уплатить всю сумму задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, а требования исполнительного документа исполнены в связи с передачей взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника, несостоятельны и не влекут отмену судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Старкова Ильи Борисовича - Крючкова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи