Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-1924/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баширова Руслана Ахтямовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года по административному делу N 2а-254/2019 по административному иску Баширова Руслана Ахтямовича к аттестационной комиссии Отдела МВД России по г.Новый Уренгой об оспаривании решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Баширов Р.А. обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по г.Новый Уренгой о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 20 сентября 2018 года о том, что замещение им должности в ПАО "Сибнефтегаз" нарушает требования ст.12 ФЗ "О противодействии коррупции", ввиду того, что до трудоустройства он не обратился с заявлением в аттестационную комиссию о получении согласия на замещение должности в данной организации. Просил возложить на аттестационную комиссию обязанность дать согласие на замещение должности главного специалиста в отдел экономической безопасности ПАО "Сибнефтегаз".

В обоснование требований указал, что в период с 01 сентября 2004 года по 30 апреля 2017 года проходил службу в Отделе МВД России по г.Новый Уренгой в должности "данные изъяты". 02 мая 2017 года между административным истцом и ПАО "Сибнефтегаз" заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность "данные изъяты". Полагает решение аттестационной комиссии незаконным, поскольку он не осуществлял в отношении работодателя отдельных функций государственного управления.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года административный иск Баширова Р.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баширов Р.А. просит отменить решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В суде кассационной инстанции Баширов Р.А. и его представитель Кислицын А.Н, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель ОМВД России по г.Новый Уренгой Сычева С.А. участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возражала против доводов кассационной жалобы, полагая о законности, постановленных по делу судебных актов.

Представители аттестационной комиссии ОМВД России по г.Новый Уренгой, ПАО "Сибнефтегаз" в суд кассационной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Баширов Р.А. в период с 01 сентября 2004 года по 30 апреля 2017 года проходил службу в органах внутренних дел, в ОМВД России по г.Новому Уренгою в должности "данные изъяты". Уволен 30 апреля 2017 года по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (расторжение контракта по инициативе сотрудника).

02 мая 2017 года между Башировым Р.А. и ПАО "Сибнефтегаз" заключён трудовой договор на неопределённый срок, административный истец принят на должность главного специалиста в отдел экономической безопасности.

02 мая 2017 года ПАО "Сибнефтегаз" направило в адрес начальника ОМВД России по г.Новому Уренгою уведомление N 1681 о заключении трудового договора с Башировым Р.А, которое поступило в Отдел полиции 15 мая 2017 года. Баширов Р.А. за получением согласия на замещение на условиях трудового договора должности в ПАО "Сибнефтегаз" в ОМВД по г.Новому Уренгою не обращался.

При рассмотрении уведомления работодателя в порядке, предусмотренном п.17.3 Указа Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов", установлены обстоятельства, препятствующие трудовой деятельности Баширова Р.А. в ПАО "Сибнефтегаз" в должности главного специалиста группы взыскания просроченной задолженности.

По итогам заседания аттестационной комиссии 20 сентября 2018 года принято решение о том, что замещение Башировым Р.А. на условиях трудового договора должности в ПАО "Сибнефтегаз" нарушает требования статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

Разрешая требования Баширова Р.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 12 Закона о коррупции Баширов Р.А. за получением согласия аттестационной комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора в Отдел полиции не обращался.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений регламентированы Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27.07. 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Должность оперуполномоченного, которую замещал Баширов Р.А, относится к должности федеральной государственной службы в МВД России и включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. N 848 (пункт 6).

Установив, что на Баширова Р.А. распространялась обязанность по соблюдению положений части 1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", однако административный истец за получением согласия на замещение должности в ПАО "Сибнефтегаз" на условиях трудового договора в ОМВД России по г.Новый Уренгой не обращался, а также, не усмотрев нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения аттестационной комиссии.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Баширова Р.А. обязан был до заключения трудового договора с ПАО "Сибнефтегаз" обратиться за согласием на замещение соответствующей должности, поскольку административный истец не осуществлял функций государственного управления в отношении ПАО "Сибнефтегаз", несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Для целей Федерального закона о противодействии коррупции в пункте 4 статьи 1 данного закона закреплено понятие функций государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Письмом Минтруда России от 15 октября 2012 года N 18-2/10/1-2088 "Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования" даны разъяснения о функциях государственного (муниципального) управления. Осуществление функций государственного управления предполагает, в том числе: возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, проведение административного расследования, участие государственного служащего в осуществлении оперативно-розыскной деятельности, а также деятельности, связанной с предварительным следствием и дознанием по уголовным делам.

Судом установлено, что Башировым Р.А. в рамках проверки по материалам КУСП N 9802, который 11 июня 2016 года был направлен для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении работника ПАО "Сибнефтегаз" Гайфуллина А.Ш. (окончено вступившим в силу обвинительным приговором суда) в составе следственно-оперативной группы проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении работодателя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баширова Руслана Ахтямовича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи