Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8а-452/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 21 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 23 июля 2019 года по административному делу N 2а-3366/2019 по административному иску администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югре обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N 86010/19/429020, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре) Туктамышевым ФИО1 17 апреля 2019 года, с администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере 50 000 рублей и отменить его.

Требования обоснованы тем, что 17 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства от N "данные изъяты", возбужденного 02 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г..Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре Туктамышев З.Р. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Нижневартовского района в размере 50 000 рублей. С постановлением должностного лица не согласны. Считает, что администрацией района приняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Так, в целях исполнения решения суда постановлением администрации за N 457 от 20 февраля 2016 года были внесены изменения в постановление за N 2506 от 27 ноября 2013 года "Об утверждении муниципальной программы "Обеспечение экологической безопасности в Нижневартовском районе на 2014-2020 годы", тем самым увеличив общий объём финансирования муниципальной программы на 2016 год с 5309, 422 тысяч рублей до 17 247, 622 тысяч рублей и количество ликвидированных и рекультивированных мест захламления отходами с 28 до 34 единиц, с ЗАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования (далее - ЗАО "СибНИПИРП") был заключён муниципальный контракт от 8 июля 2016 года на выполнение работ по проектированию объекта: "Рекультивация земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска, в водоохранной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода N 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым N "данные изъяты"". Однако отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации выданное по проекту препятствует исполнению муниципального контракта. Все это повлияло на сроки исполнения судебного постановления.

Администрация не может приступить к рекультивации до момента получения проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Без указанного проекта рекультивация невозможна.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2019 года административное исковое заявление администрации Нижневартовского района ХМАО-Югры к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, удовлетворено частично. Суд изменил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2. от 17 апреля 2019 года N 86010/19/429020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты", уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Нижневартовского района ХМАО-Югры просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и вынести новое - об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судебными инстанциями по административному делу не допущено.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 02 ноября 2018 года на основании исполнительного листа от 27 сентября 2018 года ФС N020189880, выданного Нижневартовским городским судом ХМАО - Югры по решению, вступившему в законную силу 20 октября 2015 года, в отношении администрации Нижневартовского района возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" (предмет исполнения: "Обязать администрацию Нижневартовского района ХМАО-Югры в срок по 31 октября 2016 года произвести рекультивацию земельного участка площадью 4648, 30 кв.м, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска в водоохранной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода N 2 непосредственно прилегающей в северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым N "данные изъяты"").

17 апреля 2019 года вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения Нижневартовского городского суда по гражданскому делу N2-2587/2015 в установленные сроки.

Отказывая административному истцу в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления должностного лица о взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суд первой инстанции по собственной инициативе уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

При этом суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора учел именно те обстоятельства, на которые административный истец указывал в административном иске, в том числе: внесение изменений в целях исполнения решения суда в постановление администрации района за N 2506 от 27 ноября 2013 года "Об утверждении муниципальной программы "Обеспечение экологической безопасности в Нижневартовском районе на 2014-2020 годы", которым были увеличены общий объём финансирования муниципальной программы на 2016 год с 5309, 422 тысяч рублей до 17247, 622 тысяч рублей и количество ликвидированных и рекультивированных мест захламления отходами с 28 единиц до 34 единиц; заключение 08 июля 2016 года муниципального контракта с ЗАО "СибНИПИРП" на выполнение работы по проектированию объекта: "Рекультивация земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска, в водоохранной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода N 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым N "данные изъяты""; отсрочку исполнения решения суда определением Нижневартовского городского суда от 16 января 2017 года, 29 января 2019 года, финансирование органа местного самоуправления из бюджета, необходимость совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат ввиду установленной законом процедуры заключения контракта на проведение работ, которые вследствие необходимости проведения предусмотренных законом процедур по объективным причинам не могут быть исполнены в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы кассационной жалобы администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи