Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 66а-200/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта-С" на определение Московского городского суда от 16 октября 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-С" отказано во взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-685/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта-С" об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта-С" (далее - ООО "Мечта-С", Общество) обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) солидарно судебных расходов в сумме 219 000 рублей, состоящих из затрат на уплату государственной пошлины 6 000 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей, на оплату составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 60 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 100 000 рублей, на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей, а также с Правительства Москвы на оплату услуг представительства интересов Общества в судебном процессе апелляционной инстанции 10 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Определением Московского городского суда от 16 октября 2019 года ООО "Мечта-С" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, излишне уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей возвращена.

В частой жалобе представитель Общества по доверенности Березина Е.Н., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судами.

Как усматривается из материалов административного дела, Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Правительству Москвы, о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по основанию установления кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований ООО "Мечта-С" представило отчет об оценке рыночной стоимости N N, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" 22 августа 2017 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на заданную дату составляет 29 237 000 рублей, в то время как оспариваемая кадастровая стоимость составляет 69 945 609, 01 рублей, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

Судом первой инстанции в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено также Управление Росреестра по Москве, в качестве заинтересованного лица - Департамент городского имущества города Москвы.

Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы были поданы письменные возражения относительно заявленных требований, в которых представитель названных государственных органов просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Московского городского суда от 28 февраля 2018 года по инициативе суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости 31 029 709 рублей, определенной в заключении судебной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 17 августа 2018 года, по результатам судебной экспертизы установлена кадастровая стоимость нежилого помещения равной его рыночной стоимости в размере 31 029 709 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мечта-С" о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением названного административного дела, суд первой инстанции указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, против определенной в отчете об оценке, представленном истцом, рыночной стоимости спорного нежилого помещения вследствие его недостоверности; изначально заявленные требования по результатам отчета об оценке рыночной стоимости административным истцом были изменены после проведение судебной экспертизы; отчет об оценке был признан не соответствующим требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности, проведение судебной экспертизы и обращение с иском связаны с реализацией права административного истца на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости и установления ее равной рыночной стоимости; необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий ответчиков и нарушением ответчиками прав истца; доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к рассматриваемому объекту недвижимости, не представлено.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции распределение судебных расходов, в частности, по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Судом первой инстанции также не было учтено, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности административному истцу, установлена административным ответчиком - Правительством города Москвы, и превышает определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость нежилого помещения более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемая кадастровая стоимость была утверждена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года".

Поскольку применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Правительство Москвы, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

При этом следует отметить, что Управление Росреестра по Москве результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждало, решения (действия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) заявителем не оспаривались, в связи с чем отсутствуют основания к возложению судебных расходов на названный государственный орган.

Вместе с тем, как следует из заявления, представитель Общества также просит о взыскании расходов, понесенных на его участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов административного дела следует, что апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от 24 апреля 2018 года была продана представителем административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамент городского имущества города Москвы по доверенностям Шатихиным Н.В. 21 мая 2018 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 августа 2018 года названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамент городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

В связи с изложенным, судебные расходы в пользу ООО "Мечта-С", понесенные на участие представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом об оценке оценщика общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от 22 августа 2017 года N N, представленным при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции и в Комиссию, договором на проведение оценки от 7 июня 2017 года N N, платежными поручениями N 70 от 13 июня 2017 года и N 84 от 28 июня 2017 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25 июля 2017 года, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета о рыночной стоимости по оценке спорного объекта недвижимости составила 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости действующему законодательству в области оценочной деятельности, ввиду чего расходы на его составление не подлежат возмещению административным ответчиком, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку предоставление отчета об оценке рыночной стоимости при подаче административного искового заявления в суд являлось обязательным условием.

Оценивая разумность размера оплаты по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по настоящему административному делу, суд апелляционной инстанции учитывает затраты на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного дела, а также объем проведенной оценщиками работы, и находит подтвержденным несение заявителем расходов по составлению отчета об оценке по настоящему административному делу в размере 60 000 рублей.

При подаче административного иска платежным поручением N 140 от 3 октября 2017 года административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении, ссылаясь на положения статей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости возвращения административному истцу излишне уплаченной по платежному поручению от 3 октября 2017 года при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определение суда в названной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в пользу Общества с Правительства Москвы.

Определением суда от 28 февраля 2018 года по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия отчета об оценке рыночной стоимости федеральному законодательству в области оценочной деятельности и определения величины рыночной стоимости объекта недвижимости, бремя несения расходов по которой возложено на административного истца.

Несение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей подтверждается платежным поручением N 44 от 12 марта 2018 года.

В ходе рассмотрения административного дела Обществом были уточнены заявленные требования в части величины рыночной стоимости и решением Московского городского суда от 24 апреля 2018 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равная его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта от 15 марта 2018 года.

Следовательно, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы также подлежат возмещению, как связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены договор подряда N 10 от 16 октября 2017 года, заключенный с ИП Березиной Е.Н, акт выполненных работ N 1 от 28 апреля 2018 года, согласно которым исполнителем были выполнены работы, результатом которых является снижение показателя кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, включающие в себя: сбор и анализ информации, представительство интересов заказчика в необходимых инстанциях и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, досудебная подготовка, информирование заказчика, сбор необходимых документов для досудебного разбирательства, подготовка пакета документов к исковому заявлению, изготовление искового заявления, подача его в суд, подготовка уточненного искового заявления, направление его в суд, содействие в направлении копий документов и получение документов от лиц, участвующих в деле, получение решения суда первой инстанции, формирование и передача заказчику пакета документов, полученных в отношении объекта недвижимости, оказание иных услуг по предмету договора. Цена оказываемых услуг сторонами определена в размере 50 000 рублей.

Также заявителем представлено дополнительное соглашение N 1 от 11 мая 2018 года и платежное поручение N 135 от 5 сентября 2018 года, согласно которым Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Московского городского суда по настоящему делу в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии договором подряда N 2 от 15 марта 2019 года и актом выполненных работ от 16 октября 2019 года, платежным поручением N 53 от 15 марта 2019 года Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем несение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей по дополнительному соглашению N 1 от 22 октября 2019 года на изготовление и подачу апелляционной жалобы на определение Московского городского суда от 16 октября 2019 года (пункт 3 договора предусматривает срок оплаты - до 10 ноября 2019 года), административным истцом не подтверждено, платежных документов в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из материалов административного дела, Березина Е.Н, как представитель Общества по доверенности, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 февраля 2018 года и 24 апреля 2018 года, а также суда апелляционной инстанции 17 августа 2018 года, ею были составлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановления N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие подготовленных представителем процессуальных документов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что административное исковое заявление в Московского городского суда посредством электронной почты подано и подписано Березиной Е.Н. как представителем по доверенности. Однако оно было составлено некачественно и не соответствовало требованиям статей 125, 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем определением судьи от 10 апреля 2017 года было оставлено без движения, административному истцу было предложено исправить указанные в определении недостатки. 6 декабря 2017 года представителем в суд было представлено административное исковое заявление с исправлением недостатков, которое и было принято к производству суда.

В связи с изложенным суд считает возможным не включать в стоимость услуг представителя работу по составлению первоначального административного искового заявления.

Кроме того, материалы административного дела не содержат письменного заявления об уточнении требований по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем совершенных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, непродолжительность рассмотрения дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по сбору доказательств и подготовке процессуальных документов.

Принимая во внимание указанное и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает разумным определить размер расходов на оказание юридических услуг в размере: по представлению интересов в суде первой инстанции - 10 000 рублей, по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда и составлению письменных возражений - 4 000 рублей, по составлению письменного заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит понесенные Обществом названные выше судебные расходы связанными с рассмотрением данного административного дела и подлежащими удовлетворению в размере 177 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 16 октября 2019 года (N 3а-685/2018) отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-С" во взыскании судебных расходов по административному делу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечта-С" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта-С" в счет возмещения судебных расходов 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта-С" в счет возмещения судебных расходов 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мечта-С" о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Судья И.В. Селиверстова