Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркова ФИО8 к Управлению МВД Российской Федерации по г. Краснодару о признании незаконными приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Туркова ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макаровой Е.В, выслушав объяснения Донец Л.В, представляющей интересы Туркова Г.В, заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Турков Г.В. обратился в суд с настоящим иском к УМВД России по г. Краснодару, просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел с 12 декабря 2017 года, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в УМВД России по г. Краснодару в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела полиции Карасунского округа.

Приказом УМВД России по г. Краснодару "данные изъяты" уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки Управления МВД России по г. Краснодару от 8 декабря 2017 года и приказ Управления МВД России по Краснодарскому краю о наложении дисциплинарного взыскания от "данные изъяты" л/с.

Истец полагал, что приказ от "данные изъяты"с об увольнении его со службы является незаконным, поскольку проступка, указанного в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, он не совершал, что подтверждается, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Туркова Г.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также истец утверждал, что в его действиях не содержалось нарушений требований, предусмотренных частью 1 ст.27.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, части 3 ст.18, пунктов 1, 2, 12 части 1 ст.27, части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", пункта 3.1 должностной инструкции и контракта о прохождении службы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований истца отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турков Г.В. просит об отмене названных выше судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился Турков Г.В.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя Туркова Г.В. Донец Л.В, действующую на основании доверенности от 31 января 2019 года, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, верно исходил из того, что Турковым Г.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Турков Г.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару.

Приказом от "данные изъяты" Турков Г.В. уволен со службы на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, признал установленным, что служебная проверка проведена в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, а ее выводы о нарушении Турковым Г.В. условий контракта основаны на установленных обстоятельствах и подтверждаются доказательствами.

Заключение служебной проверки Управления МВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ года послужило основанием увольнения истца.

С приказом об увольнении истец ознакомился 12 декабря 2017 года. В декабре 2017 года Турков Г.В. обратился с иском в Советский районный суд г. Краснодара о восстановлении на службе, однако исковое заявление было Туркову Г.В. 20 декабря 2017 года возвращено в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Краснодара.

В рамках настоящего дела Турков Г.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара 6 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела заявил о применении последствий пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Турков Г.В. просил восстановить ему указанный выше срок, при этом в качестве причины пропуска срока сослался на то, что только ДД.ММ.ГГГГ года следователем следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Туркова Г.В. уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Аналогичные нормы содержит часть 4 статьи 72 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку с приказом об увольнении Турков Г.В. ознакомился 12 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение истца в суд с иском 6 февраля 2019 года имело место с пропуском срока. При этом уважительных причин пропуска данного срока, по выводу суда, истцом не приведено.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Туркова Г.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в рассматриваемом случае не исключает противоправности действий истца относительно ограничений, установленных условиями служебного контракта, и не может служить препятствием для применения к нему иных мер ответственности, в том числе дисциплинарной. Кроме того, наличие в следственных органах на рассмотрении материала в отношении Туркова Г.В. на предмет разрешения вопроса о наличии в действиях истца состава преступления, не создавало истцу препятствий к своевременному обращению в суд за разрешением служебного спора.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию истца по делу, выраженную истцом при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы судами обеих инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Туркова Георгия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

В.В. Песоцкий