Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8а-3163/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Новосибирским областным судом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2019 года по административному делу N 2а-238/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска к Митрошину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения Митрошина А.И, полагавшего обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Митрошину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 40 800 руб. и пени в размере 911, 20 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что Митрошин А.И. является плетельщиком транспортного налога. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление от 12 сентября 2016 года N N об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 40 800 руб, о чем свидетельствует копия реестра N N. В установленный законом срок (до 1 декабря 2016 года) Митрошин А.И. транспортный налог не уплатил, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату транспортного налога за 2015 год налогоплательщику начислена пеня в размере 911, 20 руб. В связи с неуплатой сумм налога и пени в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование N 28308 по состоянию на 07 февраля 2017 года об уплате налогов и пени в добровольном порядке в срок не позднее 28 марта 2017 года. В связи с неисполнением требования в установленный срок по заявлению налогового органа мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ N 2(6)-1145/2018 от 07 ноября 2017 года на взыскание с Митрошина А.И. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 40 800 руб. и пени в размере 911, 20 руб, который в виду представленных должником возражений отменен 29 мая 2018 года.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2019 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2019 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска к Митрошину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2019 года, оставлении без изменения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2019 года со ссылкой на нарушение апелляционным судом норм материального права, поскольку наличие обязанности по уплате транспортного налога в силу действующего законодательства связано с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не с фактом наличия или отсутствия у него данного транспортного средства в фактическом владении, пользовании, распоряжении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика в спорный налоговый период объекта налогообложения, в связи с чем обязанность по оплате отыскиваемой суммы платежа у Митрошина А.И. не возникла.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 48, 75, 357, 358, 45, пункта 4 статьи 53, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Оценивая довод Инспекции о том, что до снятия транспортного средства с учета в регистрирующем государственном органе налогоплательщик, на которого зарегистрировано транспортное средство, не освобождается от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий, действительно, лежат именно на налогоплательщике.

Таким образом, опровергать основания взыскания налога и представлять надлежащую информацию в данном случае обязан собственник транспортных средств.

Надлежащие доказательства уничтожения транспортного средства в 2009 году административным ответчиком представлены и не оспорены административным истцом.

Так, в частности, из справки, выданной Отделом надзорной деятельности по г.о. Подольск ГУ МЧС по Московской области от 30 января 2019 года N N, а также постановления следователя СУ при УВД г. Подольска и Подольского района от 28 января 2019 года о приостановлении представительного следствия следует что в СУ при УВД г. Подольска и Подольского района 26 мая 2009 года возбужденно уголовное дело N N по факту умышленного уничтожения, путем поджога, неустановленным лицом имущества граждан, в том числе Митрошина А.И. - автомобиля N который в результате поджога был полностью уничтожен огнем и впоследствии утилизирован.

Между тем, налоговый орган проигнорировал указанное обстоятельство, придав решающее значение лишь наличию факта государственной регистрации транспортного средства, как единственного условия для возникновения обязанности по уплате транспортного налога, без учета указанных обстоятельств объективного характера.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование, а учитывая тот факт, что принадлежащее административному ответчику транспортное средство полностью уничтожено в марте 2009 года, свидетельствует, по мнению судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда, об отсутствии характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом в силу положений статей 38 и 358 Налогового кодекса.

Доказательств, подтверждающих уклонение Митрошиным А.И. от снятия транспортного средства с учета, налоговый орган в ходе рассмотрения данного спора не представил и не опроверг доводы налогоплательщика о наличии объективных причин, препятствующих совершению указанных действий, оценка которым с подробным описанием мотивов принятия дана судом апелляционной инстанции в оспариваемом апелляционном определении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при принятии обжалуемого апелляционного определения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении апелляционной жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы суда апелляционной инстанции, полностью повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении спора, в связи с чем признаются кассационным судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи