Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А, при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2019 (УИД 04RS0011-01-2019-000152-75) по иску Язынина Алексея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" о признании приказа об увольнении и объявлении выговора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя ООО "Тимлюйский цементный завод" по доверенности Овчинникова О.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Язынин Алексей Федорович (далее по тексту - Язынин А.Ф.) обратился в Кабанский районный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (далее по тексту - ООО "Тимлюйский цементный заводспасибо") с иском о признании приказа об объявлении выговора от 27 сентября 2018 г. N N, приказа об увольнении от 11 декабря 2018 г. N N незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 г, исковое заявление Язынина А.Ф. удовлетворено частично. Язынин А.Ф. восстановлен на работе в должности машиниста тепловоза 6-го разряда ООО "Тимлюйский цементный завод" с 12 декабря 2018 г. Отменен приказ от 11 декабря 2018 года N N управляющего директора Кличко В.Н. о прекращении (расторжении) трудового договора с Языниным А.Ф. С ООО "Тимлюйский цементный завод" в пользу Язынина А.Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 97 660, 80 рублей, за вычетом обязательных платежей, компенсация морального вреда 3 000 рублей. Исковые требования Язынина А.Ф. в части признания незаконным приказа об объявлении выговора от 27 сентября 2018 г. N N оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

ООО "Тимлюйский цементный завод" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 г, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2019 г, указав на законность решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Язынин А.Ф, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Язынин А.Ф. с 4 мая 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тимлюйский цементный завод" в должности машиниста тепловоза.

Из служебной записки начальника цеха "Транспортно - упаковочный" Гусева А.В. следует, что Язынин А.Ф. с 14 ноября 2018 г. по 15 ноября 2018 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем 14 ноября 2018 г. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Язынин А.Ф. в объяснительной от 20 ноября 2018 г. указал, что 14 ноября 2018 г. не вышел на работу в смену в связи с похоронами одноклассницы. Коллега Токмаков К.В. согласился его подменить.

Приказом от 26 ноября 2018 г. N N была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте Язынина А.Ф.

Приказом от 11 декабря 2018 г. N N Язынин А.Ф. уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем установленного порядка увольнения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и установив, что увольнение Язынина А.Ф. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному им проступку и обстоятельствам, при которых он был совершен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права и необоснованном восстановления сроков установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Языниным А.Ф. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правомерно руководствовался положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в которых указано, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

И.А. Шефер