Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2059/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., рассмотрела гражданское дело N по заявлению Н.С.О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" судебных расходов в связи с рассмотрением искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Н.С.О. на определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 30 мая 2019 г., апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2019 г., установил:

29 сентября 2018 г. решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования Н.С.О. (далее также - Н.С.А, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика ЖКХ "адрес"" (далее также - ООО "Служба заказчика ЖКХ "адрес""). Взыскано с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в пользу Н.С.О. сумма материального ущерба в размере 10 012 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 006 руб, всего 17 018 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2019 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Н.С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11 500 руб.

30 мая 2019 г. определением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, требования о взыскании судебных расходов, удовлетворены в части, на сумму в размере 6 500 руб.

Снижая размер заявленных ко взысканию расходов, мировой судья исходил из степени разумности понесенных расходов на представителя.

Н.С.О, полагав, что ответчик не представил доказательств неразумности предъявленной им к взысканию суммы судебных расходов - на оплату услуг представителя, поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для ее снижения, обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 30 мая 2019 г..

ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" также обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от 30 мая 2019 г. При этом общество полагало, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья не учел то обстоятельство, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2019 г. определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 30 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.С.О. просит отменить определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 30 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Н.С.О. о взыскании с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" судебных расходов на сумму в размере 5 000 руб. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2019 г, как необоснованные.

В жалобе податель кассационной жалобы сослался на допущенные, по его мнению, судебными инстанциями нарушения норм гражданского процессуального права, что повлекло необоснованное снижение судебных расходов (издержек), понесенных им на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением спора по делу N.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. 12 ноября 2019 г. возбуждено производство по кассационной жалобе, кассационная жалоба, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования Н.С.О. (далее также - Н.С.А, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (далее также - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района"). Взыскано с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в пользу Н.С.О. сумма материального ущерба в размере 10 012 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 006 руб, всего 17 018 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2019 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска оставлено без изменения.

На основании договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу Н.С.О. были оказаны юридически услуги В.Е.С, в связи с обращением истца в суд по данному делу.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расходы Н.С.О. за оказание юридических услуг В.Е.С. составили 11 500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы законными по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С.Н.Б. и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей с 11 500 руб. до 6 500 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В то же время суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О).

Исходя из материалов дела, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит обоснованными выводы о наличии оснований для снижения размера судебных издержек - на оплату услуг представителя, изложенные в обжалуемых судебных актах, обоснованные, в том числе выводами судов о том, что заявленный истцом спор не относится к категории сложных, не требует дополнительнойтрудоемкой подготовки, дело рассмотрено в одно судебное заседание.

Суды правомерно учли объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, судебная практика по которым является сформированной, роль и участие представителя в рассмотрении дела, проделанную им работу, и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 6 500 рублей.

Указанный в кассационной жалобе довод Н.С.О. о том, что судами при определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов не были учтены транспортные и иные расходы истца, судьей отклонен поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, истцом ко взысканию заявлены не были.

При таких обстоятельствах, довод подателя кассационной жалобы, о том, что обжалуемые определения вынесены в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из вышеизложенного, у судьи кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 30 мая 2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С.О. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич