Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-249/2019

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N8047 обратилось в суд с иском к Калугиной Г.А. - наследнику заемщика К.А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании заявления К.А.А. была выдана кредитная карта N с лимитом кредитования. Из заявления следует, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять. В соответствии с указанными Условиями и Тарифами Банка за пользование кредитной картой предусмотрена плата в размере "данные изъяты" % годовых.

По состоянию на 3 апреля 2018 г. задолженность К.А.А. по кредитной карте составляет 47 171, 54 рублей, из которых 41 982, 14 рублей - сумма основной задолженности, 5 189, 40 рублей - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. умер.

Наследником К.А.А. является его жена Калугина Г.А.

После смерти К.А.А. осталось наследственное имущество в виде автомобиля ГАЗ 31029, 1994 года выпуска, и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

В ходе рассмотрения дела истец - публичное акционерное общество "Сбербанк России" предъявил исковые требования к другому ответчику - территориальному органу Росимущества, мотивируя требования тем, что наследник Калугина Г.А. после смерти заемщика К.А.А. не приняла наследство, в связи с чем его имущество является выморочным, и исковые требования подлежат удовлетворению за счет выморочного имущества (л.д. 114 - 117 т.1).

Определением суда от 17 июля 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Калугиной Г.А. на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать транспортное средство ГАЗ 31029, 1994 года выпуска, принадлежащее К.А.А, выморочным имуществом, включить указанное транспортное средство в состав наследственной массы, оставшейся после смерти К.А.А, взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Новосибирской области задолженность по кредитной карте в размере 47 171, 54 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1 615, 15 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10 января 2019 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирскою отделения N удовлетворены частично, постановлено: признать выморочным имуществом: транспортное средство - автомобиль ГАЗ 31029, 1994 года выпуска, номер двигателя N, номер шасси N, номер кузова N, белого цвета, номер ПТС N, регистрационный знак N; денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N: N с остатком денежных средств в размере 12 557, 19 руб.; N с остатком денежных средств в размере 31, 94 руб.; N с остатком денежных средств в размере 10 руб.; N с остатком денежных средств в размере 105, 83 руб.;

взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность К.А.А. по кредитной карте N за счет и в пределах наследственного имущества в сумме 46 929, 96 руб. В остальной части в иске отказать.

Кроме того, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N8047 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 598, 99 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 880 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАТТЭ".

На решение суда первой инстанции ответчиком в лице Территориального управлениякак Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Росимущество) была подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2019 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Новосибирской области просит отменить решение суда первой инстанции от 10 января 2019 г. и апелляционное определение от 9 апреля 2019 г. Ответчик полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не установлен состав наследственной массы в полном объеме. Судом не сделан запрос в единый государственный реестр недвижимости обо всех возможных объектах, которые находится в собственности К.А.А.

Судом не было проверено, принадлежало ли К.А.А. на праве общей собственности жилое помещение, в котором он проживал вместе с супругой до смерти. Проживание супруги в этом жилом помещении после смерти К.А.А. свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Также не согласен ответчик с установленной судом начальной продажной стоимостью наследственного имущества, так как она определена на основании недостоверных сведений, поскольку оценка рыночной стоимости транспортного средства проведена без учета его технического состояния. Экспертом производился только визуальный осмотр автомобиля, а также применен недопустимый метод определения стоимости путем сравнительного анализа объявлений о продаже автомобилей-аналогов.

Судом необоснованно взыскана с Росимущества задолженность К.А.А. по кредитной карте, так как на основании приказа Росимущества от 5 марта 2009 г. N 63 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" в функции Росимущества входит исключительно функция по принятию и управлению выморочным имуществом. Требования кредитора может быть удовлетворено только путем обращения на конкретное имущество, входящее в состав наследственной массы, с установленной стоимостью. Взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, с Росимущества необоснованно взысканы расходы Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по оплате государственной пошлины в размере 1 598, 99 рублей, так как ответчик выступает в качестве органа исполнительной власти, который наделен полномочиями в части принятия выморочного имущества, при этом ответчик не вступал в договорные отношения с кредитором, права истца не нарушал и в соответствии с действующим законодательством является наследником выморочного имущества по закону, а не по своей воле.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, не направили представителей в судебное заседание. Судебная коллегия с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 ноября 2013 г. между К.А.А. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" был заключен договор о выдаче и использовании кредитной банковской карты с первоначально установленным лимитом кредитования в размере "данные изъяты" руб. Договор заключен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, согласно которым за пользование кредитной картой предусмотрена плата в размере "данные изъяты"% годовых.

Установлено, что исполнение кредитных обязательств заемщиком осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.А.А. умер.

Размер задолженности по состоянию на 3 апреля 2018 г, согласно расчету, представленному истцом, составляет 47 171, 54 руб, в том числе 41 982, 14 руб. - сумма основной задолженности, 5 189, 40 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Судами установлено, что наследники после смерти К.А.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, а также фактически не приняли наследство, в связи с чем судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Калугиной Г.А. на Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Новосибирской области и постановлено удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти заемщика К.А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, помимо жилых помещений, земельных участков и расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, а также доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие выморочного имущества после смерти должника К.А.А.

Согласно выпискам с банковских счетов в публичном акционерном общества "Сбербанк России", на имя К.А.А. на дату открытия наследства были открыты банковские счета: N с остатком денежных средств в размере 12 557, 19 руб.; N с остатком денежных средств в размере 31, 94 руб.; N с остатком денежных средств в размере 10 руб.; N с остатком денежных средств в размере 105, 83 руб, всего 12 704, 96 руб.

Также судом установлено, что К.А.А. являлся собственником автомобиля ГАЗ 31029, 1994 года выпуска, с номером двигателя - N, номером шасси - N, номером кузова - N, белого цвета; номер паспорта транспортного средства (ПТС) N; регистрационный знак N.

Актом осмотра транспортного средства от 20 декабря 2018 г. с фототаблицей установлено фактическое наличие указанного автомобиля и нахождение его по адресу: "адрес".

На основании заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено судом обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза", установлена рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 31029, регистрационный знак N по состоянию на день открытия наследства в размере 34 225 руб.

Судом дана оценка данному заключению судебной экспертизы, при этом суд учел, что данное доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, не вызывает сомнений в части достоверности и объективности выводов эксперта, принимая во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении рыночной стоимости автомобиля на время открытия наследства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. В жалобе указывается на необоснованность применения экспертом метода сравнительного анализа, а также на недостаточность визуального осмотра экспертом автомобиля, однако не приводится конкретных обоснований критического отношения к выводам судебной экспертизы со ссылкой на нормативные правовые акты, которыми должен был руководствоваться либо нарушил эксперт при проведении исследования. Стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости автомобиля, а также других доказательств, подтверждающих доводы о неправильном определении рыночной стоимости данного имущества на время открытия наследства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание изложенное, судебными инстанциями при разрешении заявленных требований правомерно принят во внимание факт наличия данного имущества, принадлежавшего заемщику К.А.А, и сведения о его рыночной стоимости на день открытия наследства, установленные в результате проведения судебной экспертизы.

Таким образом, судом обоснованно установлена стоимость наследственного имущества, исходя из суммы денежных средств, размещенных на банковских счетах К.А.А, и рыночной стоимости автомобиля в общем размере 46 929, 96 руб.

Принимая во внимание, что размер задолженности наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 46 929, 96 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял меры к установлению состава наследственного имущества, его объема и стоимости, в частности, не истребовал сведения о принадлежности К.А.А. недвижимого имущества, не влечет отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции дана оценка данному доводу стороны ответчика, и суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не влияет и не нарушает права ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены за счет наследственного имущества должника, размер удовлетворенных требований не превышает стоимость установленного наследственного имущества, при этом стороной истца не оспариваются судебные постановления в части объема удовлетворения исковых требований. Кроме того, доводы ответчика о наличии в собственности К.А.А. имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, помимо установленного судом, основаны на предположениях.

В кассационной жалобе указывается, что судом не было проверено, принадлежало ли К.А.А. на праве общей собственности жилое помещение, в котором он проживал вместе с супругой до смерти, при этом проживание супруги в этом жилом помещении после смерти К.А.А. свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что с момента смерти наследодателя К.А.А. срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, истек и до настоящего времени никто из его наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования обстоятельств дела и с учетом установленных по делу обстоятельств дана оценка доводам ответчика о фактическом принятии наследства наследником по закону - супругой Калугина.

Так, судом первой инстанции установлено, что наследодатель К.А.А. и его супруга Калугина Г.А. на день открытия наследства, действительно, были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости К.А.А. не обладал имущественными правами на указанное жилое помещение. Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать, в том числе вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.

Суд обоснованно указал, что факт регистрации наследодателя К.А.А. с Калугиной Г.А. в одном жилом помещении, не принадлежащем наследодателю на праве собственности, не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Других сведений и доказательств, подтверждающих фактическое принятия наследства Калугиной Г.А, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать опровергнутыми обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о принятии наследниками по закону наследства после смерти К.А.А, в частности, обстоятельства, подтверждающие совершение наследниками действий по управлению, распоряжению и пользованию каким-либо иным, любым, в том числе и движимым имуществом, принадлежащим наследодателю, что могло бы свидетельствовать о принятии ими всего наследства, при отсутствии обоснованных возражений сторон по делу и, принимая во внимание, что как истцом, так и ответчиком не представлено в суд первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих доводы и ссылки наследников по закону о том, что ими фактическим не принималось наследство после смерти К.А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, принимая во внимание, что имущество наследодателя К.А.А, как установлено в ходе судебного разбирательства, не было принято наследниками и является выморочным.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области сумму задолженности заемщика К.А.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", поскольку следовало обратить взыскание на выморочное имущество с последующей реализацией его в ходе исполнительного производства и направлением средств от реализации наследственного имущества на погашение долгов наследодателя.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из приведенных разъяснений следует, что Российская Федерация в данном случае в лице территориальных органов Росимущества несет ответственность по долгам наследодателя, что подразумевает взыскание с ответчика соответствующих сумм в пользу кредитора.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на обязанность суда обращать взыскание на выморочное имущество вместо принятия решения о взыскании суммы долга.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с ответчика пользу истца государственной пошлины в сумме 1 598, 99 руб.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В то же время, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, так как в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судами допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Новосибирской области ? без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.С. Дмитриева

Т.Ю. Чунькова