Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2560/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., рассмотрел гражданское дело N по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Центр занятости населения города Новосибирска" к П.К.В. о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице

по кассационной жалобе П.К.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 4 апреля 2019 г, апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2019 г.

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Центр занятости населения г. Новосибирска" (далее также - ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска, истец) обратился в суд с иском к П.К.В. (далее также - П.К.В, ответчик) о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отдел занятости населения Заельцовского района г. Новосибирска 22 февраля 2005 г. в целях поиска подходящей работы обратился П.К.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в соответствии с Законом РФ N1032-1 от 19.04.199г. "О занятости населения в Российской Федерации" (далее также - Закон "О занятости населения в РФ") ответчик: был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, согласно статей 30, 31, 33 Закона "О занятости населения в РФ ответчику было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ в процентном отношении к среднему заработку исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы. Во время постановки на учет ответчик был проинформирован специалистом отдела занятости населения о правах и обязанностях безработного, а также П.К.В. под роспись был ознакомлен с информацией, что в случае трудоустройства он обязуется сообщить об этом в органы службы занятости. Данная информация содержится в бланке заявления, которое является приложением к "Карточке персонального учета гражданина, ищущего работу N от ДД.ММ.ГГГГ". Кроме этого, ответчик был уведомлен о том, что сообщение ложных сведений об отсутствии трудовой деятельности влечет ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица, представленной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда России Заельцовского района города Новосибирска, П.К.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. состоял на учете в отделе занятости населения Заельцовского района в качестве безработного и получал пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом он работал в МКУ г. Новосибирска "ЦУГАЭТ". Из вышеизложенного следует, что ответчик на момент состояния на учете в качестве безработного одновременно получал пособие по безработице и работал. Так, в 2006 году П.К.В. добровольно вернул незаконно полученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 354, 58 руб, факт пересечения был выявлен в 2006 году на основании его трудовой книжки, таким образом, ответчик должен вернуть незаконно полученное пособие в размере 10 590, 97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который был выявлен в 2018 году на основании выписки из лицевого счета застрахованного лица, представленной Управлением Пенсионного фонда России Заельцовского района г. Новосибирска. П.К.В. ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о факте незаконного получения пособия по безработице и необходимости возврата этих средств, однако ответчик ответил отказом. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о сумме незаконно полученного пособия по безработице, подлежащей возврату с приложенной квитанцией на погашение долга, однако, сумма незаконно полученного пособия по безработице не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму незаконно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 590, 97 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04 апреля 2019 г. постановлено:

исковые требования ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска к П.К.В. о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице, удовлетворить;

взыскать с П.К.В. в пользу ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 10 590, 97 руб.;

взыскать с П.К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 423, 64 руб.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, П.К.В. просит отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04 апреля 2019 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2019 г, как незаконные.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. 18 ноября 2019 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба П.К.В. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судами, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ П.К.В. был признан безработным и ему назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно был ознакомлен с нормами Закона "О занятости населения в РФ", также ему разъяснены порядок и условия регистрации гражданина в качестве безработного, и предупрежден об ответственности за сокрытие факта трудоустройства.

В карточке персонального учета ответчик своей подписью подтвердил отсутствие оплачиваемой работы и заработка на момент обращения в ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска, обязался немедленно уведомить о своем трудоустройстве.

Как установлено судебным разбирательством, ДД.ММ.ГГГГ из информации, представленной Управлением Пенсионного фонда России по, Заельцовскому району г. Новосибирска о периодах и сверке этих периодов с получениями пособия на учете.

В качестве безработного был выявлен факт незаконного получения П.К.В. пособия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5, в связи с трудовыми, отношениями. в МКУ г.Новосибирска "ЦУГАЭТ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции и в подтверждение права; на получение пособия по безработице П.К.В. представил заверенную копию трудовой книжки АТ-П N, согласно которой П.К.В. ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО " "данные изъяты"" главным энергетиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО " "данные изъяты"" исполнительным директором. При этом, запись о трудоустройстве в МКУг. Новосибирска "ЦУГАЭТ" в трудовой книжке отсутствует.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица. Представленного Управлением пенсионного фонда в ГКУ Новосибирской области "Центр занятости населения г.Новосибирска", а так же согласно ответу ОПФР по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на застрахованное лицо ? П.К.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения. составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователями: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? МКУ "адрес" " "данные изъяты"", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ОАО " "данные изъяты"", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? Областным ГУ " "данные изъяты" "адрес"", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ?-ЗАО " "данные изъяты"".

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ г.Новосибирска "Центр управления городским автоэлектротранспортом" представлены сведения о трудоустройстве П.К.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающего по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика производственных и служебных помещений, с ДД.ММ.ГГГГ на должность столяра, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в подтверждение чего представлены копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность столяра, приказ о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка N П.К.В.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов, позволила судам обоснованно прийти к выводу о том, что в рассматриваемой по делу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность, следовательно у него отсутствовало право на получение пособия по безработице.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, в связи с чем именно на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в карточке персонального учета ответчик своей подписью подтвердил отсутствие оплачиваемой работы и заработка на момент обращения в ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска, обязался немедленно уведомить о своем трудоустройстве.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные выплаты и материальная помощь являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в судебных актах.

Материалами дела установлено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признания ответчика безработным и выплаты ему материальной помощи, П.К.В. был трудоустроен, то есть законные основания для получения им материальной помощи отсутствовали, в связи с чем, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Одним из препятствий для признания гражданина безработным частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 действительно названо предоставление им документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также предоставление других недостоверных данных для признания безработным.

В ходе рассмотрения установлен факт недобросовестных действий со стороны ответчика, который скрыл от службы занятости факт трудоустройства в МКУ г.Новосибирска "данные изъяты"" и выполнения оплачиваемой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не положил в основу решения правовую позицию ответчика о том, что у него в спорный период отсутствовал доход от трудовой деятельности в МКУ г. Новосибирска " "данные изъяты", являлись предметом рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и отклоняется судьей кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Г.", участники общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Исходя из приведенных выше правовых положений, обстоятельств дела, указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что гражданин вправе воспользоваться такой социальной мерой поддержки государства как постановка на учет в качестве безработного с выплатой соответствующего пособия по безработице и иных выплат только в случае как отсутствия у него возможности выполнять трудовую функцию у конкретного работодателя на основании заключенного с ним трудового или гражданско-правового договора, так и отсутствия у него специального статуса, который дает возможность получать доход иным путем, в том числе путем осуществления предпринимательской деятельности или самозанятости.

При таких обстоятельствах, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации была правильно принята судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении спора по существу, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что факт осуществления/неосуществления трудовой деятельности и неполучения ответчиком заработной платы в МКУ г.Новосибирска "данные изъяты"" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку материалами дела установлено, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано обратного ответчиком, что П.К.В. в спорный период не являлся безработным в том смысле, который придает законодатель статусу нетрудоустроенного лица, был трудоустроен в МКУ г.Новосибирска " "данные изъяты" в период с 2003 года по 2006 год, несмотря на доводы ответчика об отсутствии у него дохода от работы в указанной организации, суд пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы сделаны судами в отсутствии достаточных доказательств, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов судов об установленных обстоятельствах, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену постановленных судебных постановлений.

Ввиду приведенных обстоятельств у судьи кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 4 апреля 2019 г, апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.К.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич