Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Кравченко ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Мартыновой ФИО15 об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании пенсионных отчислений, признании факта получения производственной травмы, по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Мартыновой ФИО16 на решение Куйбышевского районного суда города Омска Омской области от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г, по кассационному представлению прокурора Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Мартыновой ФИО19 - Цветкова ФИО20, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кравченко ФИО21 (далее также - истец, Кравченко Ю.Б.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой ФИО22 (далее также - ответчик, ИП Мартынова Н.М.) об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании пенсионных отчислений, признании факта получения производственной травмы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята ответчиком на должность администратора в магазин по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она получила производственную травму, во время перемещения по магазину на нее упали прилегавшие к стене листы ДСП, однако ответчиком выплаты по факту получения производственной травмы не производились. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ИП Мартыновой Н.М. прекращены.

Просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу к ИП Мартыновой Н.М, перечислить все страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд медицинского страхования Российской Федерации на её индивидуальный лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы начисленной за этот период заработной платы и представить индивидуальные сведения за аналогичный период, выплатить денежные средства за отпуск за этот же период в сумме 210 204, 46 руб.; признать полученную ДД.ММ.ГГГГ травму несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 285 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), установлен факт трудовых отношений между Кравченко Ю.Б. и ИП Мартыновой Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора. На ИП Мартынову Н.М. возложены обязанности внести запись в трудовую книжку Кравченко Ю. Б. о приеме на работу и увольнении, перечислить все страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд медицинского страхования Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет Кравченко Ю.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы начисленной Кравченко Ю.Б. за этот период заработной платы и представить индивидуальные сведения о Кравченко Ю.Б. за аналогичный период. Суд первой инстанции взыскал с ИП Мартыновой Н.М. в пользу Кравченко Ю.Б. компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 204, 46 руб, задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 053 руб, 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет расходов на оплату представителя. С ИП Мартыновой Н.М. суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета г. Омска 5 835 руб. ("данные изъяты").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения ("данные изъяты").

ИП Мартынова Н.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных ("данные изъяты").

Прокурор Омской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г. в части оставления без изменения решения Куйбышевского районного суда города Омска Омской области от 6 мая 2019 г. в части взыскания с ИП Мартыновой Н.М. в пользу Кравченко Ю.Б. компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 204, 46 руб.; взыскания с ИП Мартыновой Н.М. в пользу Кравченко Ю.Б. задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 053 руб.; возложения на ИП Мартынову Н.М. обязанности перечислить все страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд медицинского страхования Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет Кравченко Ю.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы, начисленной Кравченко Ю.Б. за этот период заработной платы, и представить индивидуальные сведения о Кравченко Ю.Б. за аналогичный период.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ИП Мартынова Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", она в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. заключала договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется договор энергоснабжения здания, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный с Мартыновой Н.М, акты технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со стороны абонента подписаны Кравченко Ю.Б, которая указана в актах как администратор; что из ответа ЧОП "Маяк", которое оказывало услуги по охране объекта в ДД.ММ.ГГГГ г, видно, что постановка на охрану и снятие с охраны объекта в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялось кодом, присвоенным Кравченко Ю.Б. Суд первой инстанции сослался также на переписку истца с ФИО5, оказывавшей ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета и пояснившая в суде, что Кравченко Ю.Б. оказывала разовые услуги ИП Мартыновой Н.М.

Удовлетворяя иск об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 16, 56, 67, 127, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствует гражданско-правовой договор между Кравченко Ю.Б. и ИП Мартыновой Н.М, Кравченко Ю.Б. фактически допущена к работе. Суд первой инстанции также указал, что имеется трудовой договор, который в соответствии с заключением эксперта подписан ИП Мартыновой Н.М, и не истцом, рукописная подпись от имени ответчика выполнена не ранее февраля ДД.ММ.ГГГГ г. и не позднее августа ДД.ММ.ГГГГ г, не соответствует дате, указанной в документе. Суд первой инстанции не принял трудовой договор в качестве доказательства трудовых отношений, указал, что трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе.

Взыскивая заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции привел статьи 127, 227 Трудового кодекса Российской Федерации и определилзарплату истца в размере 20 000 руб. в месяц в период 2011-2016 годы, 30 000 руб. в месяц - в 2017-2018 г, сославшись на сведения, имеющиеся на сайте Федеральной службы государственной статистики.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств дела взыскал компенсацию морального вреда 7 000 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дав оценку показаниям свидетеля ФИО5 о том, что она расписалась в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца для получения последней кредита в банке ("данные изъяты"), показаниям свидетеля ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах истец 2-3 раза запускала его в помещение торгового комплекса для выполнения работ по ремонту электрики ("данные изъяты"), показаниям свидетеля ФИО7 о том, что он встречал Кравченко Ю.Б. в помещениях торгового комплекса с 2014 г, она работала в качестве посыльной ("данные изъяты"). Суд апелляционной инстанции сослался также на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 ("данные изъяты"), привел содержание показаний свидетеля ФИО9 о том, что свидетель работал в 2016-2017 годах в ЧОП "Маяк", Кравченко Ю.Б. значилась ответственным за здание лицом, ставившим объект под охрану. Суд апелляционной инстанции в качестве доказательства факта трудовых отношений сослался на выписки по лицевому счету из АО "ОмскВодоканал", из которых видно, что в 2014-2015 г. показания передавались Кравченко Ю.Б. ("данные изъяты"). Суд апелляционной инстанции сослался на имеющийся в деле трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство трудовых отношений, указав, что хотя экспертами и сделаны выводы о том, что рукописная подпись от имени ИП Мартыновой Н.М. в трудовом договоре, датированном ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не ранее февраля 2017 г, что ответчик могла подписать трудовой договор не в указанную в нем дату, но фактически своей подписью с печатью признала существование между сторонами трудовых отношений.

В апелляционном определении суд апелляционной инстанции привел сведения о средней начисленной заработной платы работников сферы обслуживания и торговли, охраны граждан и собственности за 2015 год в размере 20 754, 44 руб. согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы государственной статистики.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кравченко Ю.Б. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Кравченко Ю.Б. и ИП Мартыновой Н.М. или ее уполномоченным представителем о личном выполнении Кравченко Ю.Б. работы по должности администратора в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.; какие обязанности были возложены на Кравченко Ю.Б. ежедневно (в смену); была ли допущена Кравченко Ю.Б. к выполнению этой работы ИП Мартыновой Н.М. или ее уполномоченным представителем; выполняла ли Кравченко Ю.Б. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялась ли Кравченко Ю.Б. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Юридически значимые обстоятельства по делу не отражены в судебных актах.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ИП Мартыновой Н.М. в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кравченко ФИО24, а иным лицом; подпись от имени ИП Мартыновой Н.М. в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Мартыновой ФИО23; рукописная подпись от имени ИП Мартыновой Н.М. в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г, не соответствует дате, указанной в документе - ДД.ММ.ГГГГ, при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия термического, светового и химического) ("данные изъяты").

Ходатайство ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы ("данные изъяты") поступило в суд первой инстанции в письменной форме. Аналогичное ходатайство заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции отказано в назначении повторной экспертизы без какой-либо мотивировки: "суд, совещаясь на месте, определил, отказать в назначении повторной и дополнительной экспертизы" ("данные изъяты").

В судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ от ответчика повторно поступило ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы и представлено для приобщения к материалам дела заключение специалиста ("данные изъяты"). Согласно выводам заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи от имени Мартыновой Н.М. в копии трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мартыновой Н.М. и Кравченко Ю.Б. выполнено не Мартыновой Н.М, а другим лицом с подражанием ее подписи. Изображение подписи от имени Мартыновой Н.М. в копии трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мартыновой Н.М. и Кравченко Ю.Б. выполнено не Мартыновой Н.М. выполнено ФИО5 с подражанием почерка Мартыновой Н.М. Изображение подписи от имени Мартыновой Н.М. в копии письма от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ФИО5 с подражанием почерка Мартыновой Н.М. ("данные изъяты").

Суд первой инстанции отказал в приобщении заключения специалиста к материалам дела и назначении повторной экспертизы также без какой-либо мотивировки, совещаясь на месте, что подтверждается протоколом судебного заседания ("данные изъяты".).

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (часть 1). При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2).

В силу статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию (часть 1). Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

Требование Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части приведения мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, не выполнено.

Вышеуказанное заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ было приложено к апелляционной жалобе.

В нарушение названных выше положений процессуального закона суды первой и апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в специальной области, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта приняли решение без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы. При этом суд первой инстанции не принял заключение эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства трудовых отношений, суд апелляционной инстанции при наличии двух противоположных заключений о том, выполнила ли подпись Мартынова Н.М, принял трудовой договор в качестве доказательства трудовых отношений.

Выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период ДД.ММ.ГГГГ годы истец была допущена к работе, однако суд первой инстанции не установилкаких-либо обстоятельств выполнения трудовых обязанностей в этот период.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений, с учетом заявленных Кравченко Ю.Б. исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Кравченко Ю.Б, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии между Кравченко Ю.Б. и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Однако судами не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Судебными инстанциями в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не дано надлежащей правовой оценки этим доказательствам, объяснения сторон относительно обстоятельств составления названных документов в ходе судебного разбирательства не получены. Суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым не приняли в качестве обоснования своих выводов доводы ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Кравченко Ю.Б. к ИП Мартыновой Н.М. об установлении факта трудовых отношений и другим требованиям, было неправильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил и в противоречие с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, не выяснил вопрос о необходимости оказания содействия в собирании и истребовании таких доказательств, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства. Фактически суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 данного кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску Кравченко Ю.Б. к ИП Мартыновой Н.М. выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Решение Куйбышевского районного суда города Омска Омской области от 6 мая 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г. следует отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска Омской области от 6 мая 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г. отменить. Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова