Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Карелиной И.В. к акционерному обществу "Полюс Красноярск" об установлении факта увеличения ее работы (расширение зоны обслуживания) с возложением на ответчика обязанности производить доплату, признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в непредоставлении для ознакомления графика отпусков на 2019 год, в непредоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, в непредоставлении отпуска без сохранения заработной платы, возложить на ответчика обязанность согласовать с ней график отпусков на 2019 год, о взыскании с компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А, объяснения Карелиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Полюс Красноярск" Заднепровского Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карелина И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Полюс Красноярск" (далее- АО "Полюс Красноярск"), в котором, с учетом уточнения исковых требований просила установить факт увеличения ее работы (расширения зоны обслуживания) как специалиста по кадрам, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, заключенным с АО "Полюс Красноярск", в соответствии с распоряжением директора по персоналу АО "Полюс Красноярск" от ДД.ММ.ГГГГ Nр "О назначении ответственного лица" с возложением на ответчика обязанности производить ей доплату в течение всего срока действия поименованного распоряжения в размере 30% ежемесячно от ее должностного оклада, признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в непредоставлении ей для ознакомления графика отпусков на 2019 год, в непредоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непредоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью медицинского обследования, возложить на ответчика обязанность согласовать с ней график отпусков на 2019 год, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований Карелина И.В. указала на то, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N она принята на работу в АО "Полюс Красноярск" в качестве специалиста по кадрам отдела кадров (ОГОК), с местом фактического расположения работы: "адрес", "адрес", с началом работы ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок.

Карелина И.В. принята в АО "Полюс Красноярск" в отдел по работе с персоналом на должность инспектора по кадрам на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-кс. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Карелина И.В. переведена в отдел кадров (ОГОК) на должность специалиста по кадрам на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. На основании приказа АО "Полюс Красноярск" от ДД.ММ.ГГГГ N Карелина И.В. переведена в дирекцию по персоналу отдела кадров на должность специалиста по кадрам. В указанной должности истец работает по настоящее время.

Распоряжением директора по персоналу АО "Полюс Красноярск" от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении ответственного лица" Карелина И.В. назначена с ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за прием, регистрацию, ознакомление, учет, хранение, организацию передачи в архив, сканирование и отправку по электронной почте приказов. Ответственное лицо назначено в целях организации работы с приказами о применении дисциплинарного взыскания, неначислении премии и применении поправочного коэффициента к надбавке за профессиональное мастерство во исполнение приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции по применению дисциплинарных взысканий в АО "Полюс".

Полагает, что выполнение перечисленных в распоряжении функций к ее должностным обязанностям не относится, в связи с чем издание оспариваемого распоряжения обусловило расширение зоны обслуживания, что, в свою очередь, должно сопровождаться увеличением размера ее оплаты труда. Вместе с тем работодателем указанное рассматривается как выполнение Карелиной И.В. ее непосредственных должностных обязанностей, в связи с чем оснований для увеличения размера заработной платы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Карелиной И.В. обращено в адрес АО "Полюс Красноярск" заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 5 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью прохождении медицинского обследования. В предоставлении (согласовании) части ежегодного оплачиваемого отпуска Карелиной И.В. отказано со ссылкой на утвержденный график отпусков в организации. Вместе с тем график отпусков на 2019 год работодатель с истцом не согласовывал, несмотря на предусмотренную законом обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В связи с ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ Карелина И.В. повторно обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 5 дней. Ответчиком в предоставлении такого отпуска отказано.

Полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правами как работодателя.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Карелиной И.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карелиной И.В. - без удовлетворения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Карелиной И.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Полюс" Заднепровский Д.В. просит решение решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Карелина И.В. была принята на работу в АО "Полюс Красноярск" (ранее имевшее наименование ЗАО "Полюс") на должность инспектора по кадрам в отдел по работе с персоналом.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым Карелина И.В. была переведена на должность специалиста по кадрам в отдел кадров.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Карелиной И.В. внесена запись о том, что она переведена в дирекцию по персоналу отдела кадров на должность специалиста по кадрам.

В данной должности Карелина И.В. продолжает работать до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу АО "Полюс Красноярск" Волковой Т.А. в целях организации работы с приказами о применении дисциплинарного взыскания, неначислении премии и применении поправочного коэффициента к надбавке за профессиональное мастерство и во исполнение приказа управляющего директора АО "Полюс Красноярск" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции по применению дисциплинарных взысканий в АО "Полюс" издано распоряжения N "О назначении ответственного лица".

Данным распоряжением с ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам отдела кадров дирекции по персоналу Карелина И.В. назначена ответственным лицом за прием, регистрацию, ознакомление, учет, хранение, организацию передачи в архив, сканирование и отправку по электронной почте указанных приказов.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение приказом на Карелину И.В. перечисленных обязанностей не может быть признано поручением ей дополнительной работы, поскольку выполнение данных обязанностей входит в трудовую функцию Карелиной И.В. Суд не усмотрел нарушений в действиях ответчика, касающихся ознакомления истца с графиком отпусков. Оснований для признания незаконным отказа ответчика в предоставлении Карелиной И.В. отпуска без сохранения заработной платы, также судом не усмотрено.

Карелиной И.В. была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Карелиной И.В, решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статья 60.2 и статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требование о возложении работодателем на Карелину И.В. в одностороннем порядке дополнительных трудовых обязанностей, изучив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовую книжку на имя истца, трудовой договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, должностную Инструкцию специалиста по кадрам, АО "Полюс Красноярск", утвержденную директором общества ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцию по применению дисциплинарных взысканий в АО "Полюс Красноярск", утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, Положение об отделе кадров АО "Полюс Красноярск", утвержденное директором ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О назначении ответственного лица" на специалиста по кадрам дирекции по персоналу Карелину И.В. обязанности и другие, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в данном случае факт возложения работодателем в одностороннем порядке на истца Карелину И.В. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N- N "О назначении ответственного лица" на специалиста по кадрам дирекции по персоналу Карелину И.В, дополнительных трудовых обязанностей своего подтверждения не нашёл.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность вести реестр приказов по кадровому составу работников и другую документацию по кадровому составу, обязанность формировать личные дела работников установлена для работника, занимающего должность Карелиной И.В, без каких-либо исключений, связанных с работой с документами о дисциплинарных взысканиях, которые также относятся к числу документов о трудовой деятельности работников, данные обязанности специалиста по кадрам конкретизированы в рассматриваемом распоряжении, где отмечено, что все зарегистрированные приказы Карелина И.В. должна в течение рабочего дня направлять по электронной почте лицам, указанным в приложении к распоряжению, а также передавать по реестру копии приказов в отдел фронт-офисов ООО "МФЦ Полюс".

Доводы кассационной жалобы Карелиной И.В. о том, что данное распоряжение было вынесено работодателем для возложения на неё дополнительной работы, что указанная работа ранее выполнялась иным сотрудником отдела кадров и была возложена на неё по причине произошедшего в организации сокращения штата работников отдела кадров, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Согласно части 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно части третей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Судом первой инстанции на основании объяснения сторон, исследования доказательств, представленных в материалы дела, в том числе акта об отказе работника подписать график отпусков, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был утвержден график отпусков АО "Полюс" на 2019 г. и размещен на ресурсах работодателя, общедоступных для ознакомления. График отпусков сформирован с учетом пожеланий работников, а также представлен Карелиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе для ознакомления.

При этом часть ежегодного оплачиваемого отпуска была предоставлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей по её заявлению, о дате начала отпуска она ознакомлена за две недели до его начала приказом о предоставлении отпуска (от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ-ОТ). О последующем отпуске на период с ДД.ММ.ГГГГ на 19 календарных дней, также согласно графику Карелина И.В. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что истец, являясь сотрудником отдела кадров имела возможность ознакомиться с графиком отпусков.

Доводы, указанные в кассационной жалобе относительно несогласия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу направлены также на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

При этом довод жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих согласие истца на разделение ее ежегодного отпуска на 2019 год на восемь частей не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанным обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по заявлению работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы следующим категориям пенсионеров (ст. 128 ТК РФ): участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы для прохождения медицинского обследования по смыслу статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя не является. Таким образом, АО "Полюс Красноярск" имело право отказать Карелиной И.В. в согласовании и предоставлении данного отпуска.

При этом судами представленной истцом в материалы настоящего дела карте вызова на дом фельдшера дана оценка.

Ссылка в жалобе на иной судебный акт, не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом проверки по настоящей кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку все доводы жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Карелиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: