Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3634/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., рассмотрела гражданское дело N по иску А.С.С. к С.Д.С., К.А.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе С.Д.С. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2019 г. о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г.

установила:

С.Д.С. (далее также - С.Д.С.) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску А.С.С. (далее также - А.С.С.) к С.Д.С, К.А.В. (К.А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-авто", обществу с ограниченной ответственностью "Старт-трейд" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением данного спора, заявителем понесены судебные расходы в сумме 368 112, 50 руб, в том числе на проезд, проживание, на оплату услуг представителя, почтовые расходы. Поскольку С.Д.С. проживает в городе Красноярске, он с представителем вынужден был неоднократно приезжать в город Новосибирск с целью осмотра двигателя, участия в судебных заседаниях, оплачивать услуги представителей и специалистов, оплачивать судебную экспертизу, проезд и проживание.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2019 года заявление С.Д.С. удовлетворено частично, взыскано с А.С.С. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, в возмещение расходов на отправку заявления об отмене заочного решения 93, 50 руб, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 15 000 руб, в возмещение расходов на вызов эксперта общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" 5 000 руб, в возмещение транспортных расходов 24 334 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г. определение суда первой инстанции от 17 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Д.С, сославшись на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по его заявлению о взыскании судебных расходов, просит об их отмене.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы сослался на то, что судом первой и апелляционной инстанций необоснованно уменьшена заявленная к взысканию сумма судебных расходов, в том числе, оплаченная за проезд в город Новосибирск для участия в судебных заседаниях, необоснованно отказано в возмещении расходов на питание, не согласен с выводом судов о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы, оплаченной заявителем за услуги представителей.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. 29 ноября 2019 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно статье 378.1, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 января 2019 г. А.С.С. отказано в иске к С.Д.С, К.А.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения спора интересы С.Д.С. представляли М.Д.А. и О.Р.И, услуги которых оплачены заявителем в общей сумме 157 500 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб, суд первой инстанции исходил из характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем правовой помощи.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, суд счел возможным принять во внимание расходы С.Д.С, подтвержденные документально из расчета проезда одного человека в поезде в размере 8 767 руб. и 3 400 руб. за 1 день проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее также - АПК РФ)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ юридической услуги, оказанной С.Д.В, подробно приведен в оспариваемом определении суда первой инстанции, которому дана оценка судом апелляционной инстанции.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 20 000 руб. является разумной и достаточной, а заявленная С.Д.С. сумма чрезмерно завышенной и не соответствующей оказанной правовой услуге.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя кассационной жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Новосибирской области, судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется как несостоятельная, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представители С.Д.С. О.Р.И. и М.Д.А. являются адвокатами.

Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений несогласие подателя кассационной жалобы с определенной судом суммой, взысканной в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Доводы подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы, оплаченной С.Д.В. за проезд и проживание в городе Новосибирске в связи с рассмотрением спора по иску А.С.С, судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание обстоятельства дела, характер спора и пришли к выводу о том, что С.Д.С. как ответчик имел возможность заявить суду ходатайство об организации видеоконференцсвязи по своему месту жительства.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами положений норм права при определении сумм в возмещение судебных расходов, судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, как основанный на неверном толковании процессуального закона.

Ввиду приведенных обстоятельств, приходя к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, у судьи кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ оснований для отмены определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2019 г. о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Богдевич