Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N) по иску Костяков Е.Ю. к Министерству спорта Республики Хакасия о признании пунктов служебного контракта, дополнительных соглашений недействительными, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на государственной службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Костякова Е.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Костякова Е.Ю. и его представителя Руденко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерству спорта Республики Хакасия Тимченко А.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костяков Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству спорта Республики Хакасия, в котором, с учетом уточнения требований просил признать незаконными пункты N служебного контракта, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в части срока его действия, признать служебные контракты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенными на неопределенный срок, признать незаконным приказ о прекращении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, восстановить на государственной гражданской службе в должности первого заместителя Министра спорта Республики Хакасия в Министерстве спорта Республики Хакасия, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 883, 84 рублей.

В обоснование заявленных требований Костяков Е.Ю. указал на то, что, начиная с июня 2017 года с ним неоднократно заключались служебные контракты на замещение должности первого заместителя Министра спорта Республики Хакасия. В служебном контракте от ДД.ММ.ГГГГ замещаемая им должность определена как исполняющий обязанности первого заместителя Министра спорта Республики Хакасия, однако в реестре должностей государственной гражданской службы Республики Хакасия наименование такой должности отсутствует. Кроме того, срок его полномочий определен в контракте "до назначения на должность первого заместителя Министра спорта Республики Хакасия". Костяков Е.Ю. полагает, что Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при заключении срочного служебного контракта должен быть указан срок от одного года до пяти лет, в противном случае контракт должен быть заключен на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено в связи с истечением срока его действия, он уволен со службы по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считает увольнение незаконным, поскольку он не был предупрежден о предстоящем увольнении в письменной форме за 7 дней до дня освобождения от занимаемой должности, чем нарушен установленный статьей 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок увольнения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костякова Е.Ю. удовлетворены в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении служебного контракта с Костяковым Е.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным, изменена дата увольнения Костякова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства спорта Республики Хакасия в пользу Костякова Е.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 86 646, 48 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Костяковым Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Костяковым Е.Ю. и представителем нанимателя - Министром спорта Республики Хакасия заключен служебный контракт N, согласно которому государственный гражданский служащий Костяков Е.Ю. принят на должность "адрес" сроком "до назначения на должность первого заместителя Министра спорта Республики Хакасия". Экземпляр служебного контракта N получен Костяковым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется подпись.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт N служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ изложены в новой редакции, согласно которой гражданский служащий Костяков Е.Ю. обязуется исполнять обязанности "адрес" на срок полномочий Министра спорта республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ между Костяковым Е.Ю. и представителем нанимателя в лице исполняющего обязанности Министра спорта Республики Хакасия заключен служебный контракт, согласно которому государственный гражданский служащий Костяков Е.Ю. принят на должность "адрес" сроком "до назначения на должность первого заместителя Министра спорта Республики Хакасия".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт N служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, срок полномочий Костякова Е.Ю. продлен "до назначения на должность "адрес"".

Вышеуказанные служебные контракты и дополнительные соглашения к ним подписаны Костяковым Е.Ю. и получены им в день подписания, что в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л прекращено действие служебного контракта с Костяковым Е.Ю. по пункту N статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с истечением срока его действия. Согласно подписи Костякова Е.Ю. в приказе, с приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Костякова Е.Ю. в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении служебного контракта с Костяковым Е.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 35 вышеуказанного закона, абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

В удовлетворении исковых требований истца о признании пунктов служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ как в части отдельных пунктов, так и в полном объеме недействительными, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Истцом Костяковым Е.Ю. была подана апелляционная жалоба на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Костякова Е.Ю, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании пунктов служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ как в части отдельных пунктов, так и в полном объеме недействительными, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы в данной части с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не соглашаться, не находит.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в Республике Хакасия Законом Республики Хакасия от 28 февраля 2006 г. N 9-ЗРХ "О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия".

Ввиду того, что вышеназванными законами сроки обращения государственного гражданского служащего в суд за защитой нарушенного права не установлены, подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Костяков Е.Ю. не пропустил срок для обращения в суд, так как нарушение прав является длящимися, его права и законные интересы нарушены были только при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебных отношений, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации названы самостоятельные сроки, в течение которых работники могут обращаться в суд за разрешением трудового спора. Так, срок 3 месяца (со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права), в течение которого работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (за исключением случаев, указанных в пунктах 2 и 3); срок 1 год со дня установленного срока выплаты заработной платы, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в течении которого работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; срок 1 месяц (со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки), в течение которого работник может обратиться в суд по спорам об увольнении. Сроки обращения в суд по указанным требованиям являются разными и для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий.

При этом пункт 56 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет рассмотрение дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, оценка доводам кассационной жалобы о нарушении представителем нанимателя действующего законодательства при определении должности, на которую назначался истец, судом кассационной инстанции не может быть дана, поскольку при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном изменении судом даты увольнения Костякова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегий по гражданским делам Восьмого кассационного суда отклоняются.

Костяков Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность государственного гражданского служащего "исполняющего обязанности первого заместителя министра в спорта Республики Хакасия" в Министерство спорта Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 2 должностного регламента, а также пункта 3 служебного контракта, должность Костякова Е.Ю. относится к категории "руководители".

Согласно пункту 6 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" замещения временной должности гражданской службы или должности гражданской службы на период временного отсутствия гражданского служащего по соглашению сторон служебного контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено данным федеральным законом.

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Костяков Е.Ю, подписывая служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного в нем срока.

Увольнение в связи с истечением срока действия контракта носит объективный характер, не зависит от волеизъявления как представителя нанимателя, так и руководителя какого - либо иного федерального органа исполнительной власти.

Вместе с тем судом был установлен факт нарушения работодателем порядка увольнения работника, а именно не уведомление работника о предстоящем увольнении.

Как установлено судом Министр спорта Республики Хакасия был назначен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом правильно установлено, что увольнение Костякова Е.Ю. произошло ранее срока, определенного служебным контрактом

В соответствии с абзацем вторым п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку нарушение порядка увольнения, а также увольнение работника ранее срока истечения срочного служебного контракта имело место быть, суд правомерно признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении служебного контракта с Костяков Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", незаконным.

В случае признания незаконным увольнения работника до истечения срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок, который на время рассмотрения спора уже истек, срок увольнения не может быть установлен на дату вынесения решения суда. В данном случае датой увольнения необходимо считать последний день срока действия служебного контракта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года).

Поскольку срок служебного контракта истек в ходе рассмотрения дела в суде, суд правомерно изменил дату увольнения Костякова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Не является основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций довод кассационной жалобы о незаконности указания в служебных контрактах срока действия до назначения Министра спорта Республики Хакасия, поскольку замещаемая истцом должность согласно пункту 3 служебного контракта относится к категории "руководители", с которыми в силу пункта 1 части 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключаются срочные служебные контракты. Указание в кассационной жалобе на то, что срок действия договора не мог быть определен моментом наступления события, а должен был составлять от одного года до пяти лет, не заслуживает внимания, так как с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы истца о не рассмотрении судом первой инстанции заявления об отводе по существу. Заявленный отвод судье был рассмотрен в соответствии со статьями 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонен в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы истца о несоответствии штатного расписания постановлению Правительства Республики Хакасия от 31 мая 2012 г. N 349 с изменениями и дополнениями не основаны на материалах дела. То, что суду ответчиком предоставлено фальсифицированное штатное расписание судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Установление таких обстоятельств, равно как и оценка доказательств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление Костякова Е.Ю. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой апелляционной и инстанций об обстоятельствах дела. Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Костяков Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: