Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Коваленко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" о признании наличия факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коваленко Л.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Коваленко Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город") о признании наличия факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Любимый город" "адрес" в "адрес" (подъезд N), расположенном по ул. N Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ она была не допущена до работы и уведомлена об увольнении.

Правоотношения по выполнению ею работы консьержем были оформлены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что фактически указанный договор носит признаки трудового договора.

По мнению истца, факт заключения между ней и ответчиком именно трудового договора и факт исполнения ею трудовых обязанностей в должности "адрес" подтверждается совокупностью следующих доказательств: выполнение определенной, заранее обусловленной трудовой функции - обязанности "адрес" на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); должностные обязанности по выполняемой работе установлены договором, а также регламентом оказания услуг "адрес" (дежурного по дому) ООО "Любимый город" обязательным к соблюдению (п. 2.4.1, договора); за выполнение работы выплачивалось фиксированное вознаграждение; имел место регулярный характер вознаграждения за выполненную работу; из оплаты по договору ответчик ежемесячно начислял и удерживал НДФЛ в размере 13% (п. 3.5, договора); установлено конкретное место исполнения трудовых обязанностей (подъезд N, "адрес", расположенном по "адрес" - п. 1.1. 2.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора; "... на территории съезда в холле первого этажа в комнате консьержа... " - п. 1.1. 2.6 Регламента); установлено время начала и окончания работы и выходные дни, то есть фактически установлен режим рабочего времени и времени отдыха - по 12 часов в день в сменном режиме (два дня рабочих через два дня выходных), (п. 2.4.6, ДД.ММ.ГГГГ договора, п. 1.4, 2.7, 2.8, 2.11, 2.22 Регламента); ответчик предоставлял помещение, все необходимые принадлежности, информацию, документацию для выполнения работы (п. 2.2.1, 2.2.2 договора); раздел 7 Регламента дублирует нормы трудового законодательства, устанавливающие меры и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника по трудовому договору, не предусмотренные нормами гражданского права.

С учетом изложенного, считает, что длительный период времени ею осуществлялось выполнение работы определенного рода, исполнялись определенные функции, входящие в обязанность работника, а не какая-либо конкретная разовая работа (разовое задание заказчика). При этом она не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, работала в составе коллектива, подчинялась установленному трудовому распорядку, ее деятельность контролировал работодатель.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать наличие факта трудовых отношений между Коваленко Л.А. и ООО "Любимый город" на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в ООО "Любимый город" в должности консьерж с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Любимый город" оформить трудовые правоотношения по исполнению ею обязанностей консьержа посредством заключения трудового договора, распространяющего действия с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Любимый город" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58058, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коваленко Л.А. к ООО "Любимый город" о признании наличия факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Коваленко Л.А. поставлен вопрос об отмене решения Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле М.В. Самохина просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Л.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Л.А. и ООО "АНЮУ Любимый город" заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора истец приняла на себя обязанности по оказанию заказчику услуг по дежурству, осуществлению контроля доступа и уборке мест общего пользования на объекте заказчика по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора возмездного оказания услуг, работа принимается поэтапно, каждый календарный месяц, в срок до 5 числа следующего за принимаемым месяцем по акту сдачи-приемки работ. Каждый этап оценивается сторонами в 6786 руб. в месяц (п. 3.3 договора).

Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) от цены услуг при фактической оплате исполнителю (п.3.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, данный договор исполняется этапами, период каждого этапа устанавливается - 1 календарный месяц.

Первый этап - с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке путем вручения письменного уведомления. Договор подписан сторонами.

Действие договора прекращено в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГг, о чем истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ телеграмма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, а также допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы, а ответчиком данные обстоятельства отрицались. Установив, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, поскольку истец выполняла услуги, определенные договором возмездного оказания услуг с последующей их оплатой на основании актов об оказании услуг и такие условия не оспаривала, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений, взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчик не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ответчик истца не знакомил, поскольку указанные документы не издавались, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись, записи в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались и не велись.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решений суда первой и апелляционной инстанций.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением частью 2 статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика отказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях в результате фактического допущения ее к работе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно письму, адресованному генеральному директору ООО "Любимый город" Коваленко Л.А. намерена заключить с ООО "Любимый город" гражданско-правовой договор на оказание услуг по дежурству, осуществлению контроля доступа и уборку мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обращения с заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ для заключения трудового договора на должность консьержа истцом не представлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключив договор ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко Л.А. приступила к исполнению этого договора и не оспаривала его условия до настоящего времени, по окончании этапа выполненной работы - 1 месяц (п. 5.1 договора) на основании акта выполненных работ получала вознаграждение.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами договора и условий заключенного между сторонами договора следует, что оплата по договору осуществлялась по конечному результату выполненной работы - на основании акта выполненных работ, один раз в месяц, что противоречит нормам трудового законодательства, по которому заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц. Оплата услуг истца производилась путем перечисления денежных средств на карту ПАО "... " 1 раз в месяц, после окончания этапа услуги, ведомости на выдачу заработной платы, которая истцу не начислялась отсутствуют.

Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о режиме рабочего времени истца, режим труда и отдыха устанавливался не правилами внутреннего трудового распорядка, а консьержем по собственному усмотрению, что следует из пояснений истца в судебном заседании, которая, в частности, указала, что графики работы, представленные в материалы дела, составлялись консьержами самостоятельно, ответчик ведение табеля учета не осуществлял.

Кроме того, истец осуществляла функцию консьержа на территории многоквартирного дома по "адрес", управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК "Кемерово-Сити" (далее- ООО "УК "Кемерово-Сити") и по поручению которой, для оказания услуг консьержа во исполнение договора N возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО "УК "Кемерово-Сити" и ООО "Любимый город") с истцом, ответчик заключил договор возмездного оказания услуг. Решение о необходимости консьержа в указанном многоквартирном доме принято собственниками многоквартирного дома, размер оплаты консьержам утвержден также собственниками многоквартирного дома.

Истцом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств допуска ее к работе с ведома ответчика (работодателя), доказательств того, что работа носит постоянный характер, наличия места работы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за требуемую заработную плату.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы истца о том, что в справке 2-НДФЛ, предоставленных ООО "Любимый город", суммы доходов отражены по коду 2000, что является доказательством наличия между сторонами трудовых отношений.

Согласно приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" под доходами налогоплательщика определяемые кодом 2000, подразумевается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей. Выполнение иных обязанностей ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Любимый город" не опровергнуто.

Доводы Коваленко Л.А. о том, что суд не дал должной оценки ее доводам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, являются несостоятельными, так как сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых Коваленко Л.А. решения Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: