Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-107/2019

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сиротина Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 34OS0000-01-2019-000223-11 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" на определение Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Волгоградского областного суда от 16 августа 2019 года удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дом быта", установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 10 674 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта" обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Определением Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года с ООО "Дом быта" в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" взыскана стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ООО "Дом быта" ставится вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, приводятся доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения судебных расходов на административного истца, указывается на то, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству административного ответчика.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Дом быта" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере 13 140 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года на основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н.

При оспаривании кадастровой стоимости земельного участка административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости суду представлен отчет об оценке от 7 февраля 2019 года N 3-035/5, выполненный оценщиком ООО "Мир оценки" ФИО1, в соответствии с которыми рыночная стоимость данного земельного участка определена в размере 10 000 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

С учетом сомнений относительно отчета об оценке, по ходатайству представителя административного ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Заключением эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" ФИО2 от 12 июля 2019 года N 190704/02-ЗУ определена по состоянию на 1 января 2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 10 674 000 рублей.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Обоснованность выводов суда подтверждена материалами административного дела, в том числе истребованными судом апелляционной инстанции документами о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и не опровергаются доводами частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в определении суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" - без удовлетворения.

Судья