Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-136/2019

21 ноября 2019 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского района о возложении обязанности составить акт о производственной травме, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО5, кассационному представлению прокурора Хабаровского края

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Мельниченко О.Н. к МКОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского района о возложении обязанности составить акт о производственной травме, взыскании компенсации морального вреда.

15 апреля 2019 года Мельниченко О.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 июля 2018 года полагая, что пропустила его по уважительной причине в связи с тем, что в период с 21 июля 2018 года по 2 сентября 2018 года находилась на санаторно-курортном лечении за пределами Хабаровского края, а в период с 3 сентября 2018 года по 6 марта 2019 года была временно нетрудоспособна. Апелляционная жалоба при подаче вышеназванного ходатайства заявителем не подана.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления Мельниченко О.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства Мельниченко О.Н. о восстановлении срока для обжалования решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2018 года отказано.

В кассационной жалобе Мельниченко О.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении 14 августа 2019 года частной жалобы на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2019 года. Кроме того, она и ее представитель - Жаркова Е.С. не могли присутствовать в судебном заседании в связи с выездом истца за пределы Хабаровского края и занятостью ее представителя в другом судебном заседании.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить без изменения определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Мельниченко О.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Указывает на то, что с 7 марта 2019 года у истца имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в месячный срок. Представленные истцом листки нетрудоспособности не подтверждают наличие у заявителя тяжелого заболевания, препятствующего своевременному обращению в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при принятии определения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявления Мельниченко О.Н. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока в период с 6 марта 2019 года по 6 апреля 2019 года по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой, поэтому срок восстановлению не подлежит.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание направление Мельниченко О.Н. на санаторно-курортное лечение за пределы Хабаровского края 21 июля 2018 года, то есть до составления 24 июля 2018 года мотивированного решения суда первой инстанции, получение 10 сентября 2018 года решения суда непосредственно после возвращения 3 сентября 2018 года в г. Хабаровск и в период временной нетрудоспособности, наличие у Мельниченко О.Н. хронического заболевания, продолжительность лечения, пришла к выводу, что доводы истца об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока по существу, руководствуясь частью 3 статьи 112, частью 1 статьи 136, частью 4 статьи 1 ГПК РФ, пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Мельниченко О.Н, указав на отсутствие текста апелляционной жалобы, что делает невозможным рассмотрение ходатайства в установленном процессуальным законом порядке. Суд апелляционной инстанции также отметил, что Мельниченко О.Н. не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Между тем, выводы апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из материалов дела следует, что решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2018 года в окончательном виде изготовлено 24 июля 2018 года, и получено Мельниченко О.Н. лично 10 сентября 2018 года.

В период времени с 21 июля 2018 года до 3 сентября 2018 года истец находилась за пределами Хабаровского края, что подтверждается авиабилетами и посадочными талонами. В период с 3 сентября 2018 года по 6 марта 2019 года была временно нетрудоспособна (листки нетрудоспособности). Согласно листку нетрудоспособности от 19 февраля 2019 года Мельниченко О.Н. должна приступить к работе с 7 марта 2019 года. Заявитель обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы 15 апреля 2019 года.

Признавая уважительными причины пропуска Мельниченко О.Н. срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока в период с 7 марта 2019 года по 7 апреля 2019 года, т.е. после устранения причин, препятствующих своевременному обращению в суд в установленном порядке. При этом не отразил, какие принял письменные доказательства, препятствующие обращению истца с апелляционной жалобой в вышеназванный период.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поэтому заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что отменяя определение суда первой инстанции, и указывая на наличие оснований для восстановления процессуального срока, суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно решить вопрос по существу.

Судебной коллегией верно отмечено, что положения ГПК РФ не регламентируют порядок действия суда в случае, если заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 112 ГПК РФ.

В связи с чем, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о необходимости по аналогии права применить положения статьи 136 ГПК РФ, регламентирующей порядок оставления искового заявления без движения, в случае несоблюдения его подателем требований статей 131, 132 указанного Кодекса, в частности, если к заявлению не приложены документы, приложение которых обязательно в силу закона.

При этом, апелляционная инстанция указала, что с целью выполнения требований части 3 статьи 112 ГПК РФ, судье первой инстанции следовало оставить заявление без движения и предложить заявителю предоставить апелляционную жалобу, а при выполнении Мельниченко О.Н. указаний об исправлении недостатков - рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.

Вместе с тем, разрешая вопрос по существу заявленного ходатайства, и отказывая в его удовлетворении в связи с отсутствием самой жалобы, апелляционная инстанция не предложила Мельниченко О.Н. представить апелляционную жалобу, разъяснив ей право на повторное обращение с аналогичным ходатайством о восстановлении срока. Судом второй инстанции не учтено, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность повторного обращения с аналогичным ходатайством, в случае, когда оно разрешено судами первой и второй инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья О.В.Соловьева