Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Ефимович Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ефимович О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения Ефимович О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ефимович О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 06 июля 2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Ефимович О.В. предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 320 343, 3 рублей, которую банк и просил взыскать с Ефимович О.В. Также просил взыскать государственную пошлину - 6 403, 43 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Ефимович О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору 320 343 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 403 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С Ефимович О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору 160 950 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 419 рублей 01 копейка. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ефимович О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного постановления либо направлении дела на новое рассмотрение.

ПАО "Совкомбанк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2011 года между ПАО "Совкомбанк" и Ефимович О.В. был заключен кредитный договор N на сумму 250 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев, т.е. по 06 июля 2016 года. Факт получения суммы кредита заемщиком не оспаривался.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняла, что и послужило основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в следующих размерах: просроченная ссуда - 169 395, 86 рублей, просроченные проценты - 31 382, 17 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 64 121, 40 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 55443, 85 рублей, всего 320 343, 30 рублей.

Ответчик Ефимович О.В. в возражение на предъявленные требования указала, что она 11 ноября 2013 года обращалась с заявлением в банк о прекращении обязательств путем прощения долга в соответствии с пунктом 1 статьи 416, статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате наводнения в 2013 году магазин в котором она работала, оказался в зоне затопления, она понесла убытки, осталась без работы, поэтому не могла исполнять кредитные обязательства. Поскольку ответа банка на ее заявление не поступило, и банк не требовал возврата долга, она полагала, что задолженности нет. Также просила применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав срок исковой давности не пропущенным, иные доводы ответчика - не освобождабщими от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда о том, что срок исковой давности ПАО "Совкомбанк" не пропущен в части требований, указав, что исковые требования о взыскании основного долга, процентов, неустойки до 27 марта 2015 года предъявлены за пределами установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, и подлежит взысканию задолженность по неоплаченным периодическим платежам, процентам, штрафным санкциям по кредиту с 27 марта 2015 года по 14 ноября 2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения Ефимович О.В. о прекращении обязательства по кредитному договору невозможностью исполнения, которая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает и счел, что отсутствие со стороны банка ответа на заявление ответчика о прощении долга и прекращении обязательств не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Оснований не согласиться с этими выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности исчислен применительно к дате обращения банка за судебной защитой и каждому периодическому платежу, то есть с момента, когда банк узнал о нарушении своих прав, а именно с момента неисполнения заемщиком обязательств по взносу очередного платежа. Из содержания Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, представленных в материалы дела (л.д. 18-21) и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора усматривается, что заемщик не освобождается от исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании при наступлении любых, в том числе обстоятельств непреодолимой силы. Трудное финансовое положение не является обстоятельством, при котором допускается неисполнение взятых обязательств, не освобождает заемщика от исполнения условий договора, в том числе выплаты процентов и неустойки. Изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования Банка, с учетом обстоятельств пропуска срока исковой давности, и определяя ко взысканию сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании процентов в размере 59 682 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может и в интересах законности с учетом положений статьи 2, части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из содержания искового заявления (л.д.4) ПАО "Совкомбанк" просило взыскать проценты в размере 31 382, 17 рублей. Впоследствии данные требования не изменялись. Однако согласно мотивировочной части апелляционного определения размер подлежащих взысканию процентов определен судом второй инстанции в сумме 59 682 рубля, что превышает заявленную ко взысканию сумму.

Часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Указанная норма, действующая во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части четвертой статьи 198, не предполагает ее произвольного применения, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2875-О).

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2019 года нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи