Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-99/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сахаплемобъединение" к ФИО9 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Охлопкова С.С. - адвоката Ковлекова А.И, судебная коллегия

установила:

АО "Сахаплемобъединение" обратилось в суд с иском к Охлопкову С.С, в обоснование которого указано, что ответчик, замещая должность генерального директора АО "Сахаплемобъединение", являясь материально ответственны лицом совершил растрату денежных средств в сумме 1 000 000 руб, полученных в кассе общества 31 декабря 2014 года. Часть денежных средств в сумме 100 000 руб. были возвращены ответчиком обществу 24 октября 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу постановлением мирового судьи от 13 декабря 2018 года, принятым по результатам рассмотрения уголовного дела. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 900 000 руб. и возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Охлопков С.С. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на предъявление к нему иска ненадлежащим истцом и подписание иска неуполномоченным лицом; несоблюдение досудебного порядка разрешения спора; на неподсудность спора суду общей юрисдикции, поскольку иск общества к его руководителю (исполнительному органу) относится к корпоративным спорам; на отсутствие правовых оснований для привлечения его к материальной ответственности и неприменение судами последствий пропуска срока обращения в суд с иском. Полагает недопустимым рассмотрение настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве по обвинению граждан Уарова и Саввинова по статье 290 Уголовного кодека Российской Федерации, подвергаясь преступному посягательству которых он передал им 900 000 руб, полученные в кассе общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Охлопкова С.С. - адвокат Ковлеков А.И. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Охлопкова С.С. и представителя АО "Сахаплемобъединение", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии решений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Охлопков С.С, работая в должности генерального директора АО "Сахаплемобъединение", получил 31 декабря 2014 года в кассе общества по расходному кассовому ордеру 1 000 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года N 1-114/2018 о прекращении уголовного дела в отношении Охлопкова С.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установлено, что полученные в кассе общества денежные средства в сумме 900 000 руб. Охлопков С.С. передал в качестве взятки народным депутатам Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) Уарову А.С. и Саввину Д.В.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. Охлопков С.С. потратил на строительство охотничьего домика для личного отдыха.

Причиненный обществу материальный ущерб в размере 100 000 руб. Охлопков С.С. возместил, что послужило основанием для прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 45 000 руб.

АО "Сахаплемобъединение" обратилось в суд с иском к Охлопкову С.С. о возмещении материального ущерба в размере 900 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, Якутский городской суд руководствовался содержанием статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными судам в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт и вина в причинении ответчиком истцу материального ущерба подтверждаются представленными в деле доказательствами, исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами городского суда и отклоняя апелляционную жалобу Охлопкова С.С, суд апелляционной инстанции указал, что полную материальную ответственность Охлопков С.С, являющийся бывшим руководителем АО "Сахаплемобъединение", несет на основании статей 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем судам даны соответствующие разъяснения в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21.

Судом апелляционной инстанции отклонены аналогичные доводы жалобы Охлопкова С.С. за их несостоятельностью, поскольку наличие уголовного дела по факту передачи ответчиком полученных в кассе общества 900 000 руб. иным лицам не имеет правового значения для настоящего дела и влечет иные правовые последствия; судом не нарушена подведомственность спора, который относится к категории трудовых споров, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции в соответствии с нормами статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных в обоснование принятых по делу решений, не имеется.

Такие выводы основаны на представленных в деле доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, подлежащему применению при разрешении гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы Охлопкова С.С. о необходимости рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, обоснованные ссылками на разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежат отклонению за необоснованностью.

Материальный ущерб обществу был причинен действиями Охлопкова С.С, совершенными им в качестве работника, получившего денежные средства в кассе общества и не вернувшего их в кассу организации.

Распоряжение ответчиком денежными средствами имело место не в связи с осуществлением хозяйственной либо иной экономической деятельности общества и не посредством совершения распорядительных действий исполнительного органа общества от имени этой организации в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а самостоятельно и по личному усмотрению.

В этой связи основания для отнесения спора к категории корпоративных, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Заявлений о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком и его представителем в суде первой инстанции сделано не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении судами закона в указанной части и неприменении последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.

При разрешении гражданского дела суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права, на которые указано в кассационной жалобе ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы Охлопкова С.С.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко