Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 66а-144/2019

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 13а-14/2019 по частным жалобам представителя административного истца Зубка Михаила Евгеньевича, Правительства Хабаровского края на определение Хабаровского краевого суда от 7 ноября 2019 г, которым частично удовлетворено заявление Кадочиной Юлии Игоревны о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Кадочиной Юлии Игоревны к Правительству Хабаровского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, установил:

Решением Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2018 г. удовлетворен административный иск Кадочиной Юлии Игоревны об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости. Решение вступило в законную силу 25 мая 2018 г.

30 сентября 2019 г. представитель административного истца Зубок М.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в сумме 150 600 рублей, в том числе: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей; расходов по оплате отчета об оценке в сумме 100 000 рублей; расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Определением Хабаровского краевого суда от 7 ноября 2019 г. указанное заявление удовлетворено частично.

С Правительства Хабаровского края в пользу Кадочиной Юлии Игоревны взысканы судебные расходы в сумме 100 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель административного истца Зубок М.Е. просит данное определение суда изменить, взыскать с Правительства Хабаровского края в пользу Кадочиной Ю.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований по соглашению об уступке права (требования) не подтверждает факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, что противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует экономической сути данного способа прекращения обязательства.

В своей частной жалобе Правительство Хабаровского края просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая на то, что удовлетворение административных исковых требований Кадочиной Ю.И. сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости принадлежащих ей земельных участков в размере их рыночной стоимости. Правительством края как административным ответчиком ни по основаниям возникновения данного права административного истца, ни по содержанию данного права возражения не заявлялись. Возражения Правительства края относительно несоответствия отчетов оценщика требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки не может расцениваться как возражение против права административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, в связи с чем судебные расходы не подлежали взысканию с Правительства края. Также указано на то, что в определении суда отсутствует обоснование выводу о том, что отличие кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости является настолько значительной, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, а также о том, что указанное расхождение возникло в результате допущенной при проведении государственно кадастровой оценки ошибки. Взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает принципу разумности. Кроме того, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, устанавливающие предельный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28) с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков значительно (более чем на 80%) превышала их кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, установленную решением суда, и такое расхождение установленной кадастровой стоимости объектов с их рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов, полученных в процедуре массовой государственной кадастровой оценки и на основании индивидуальной оценки, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких основаниях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости административным истцом были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков N N, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком ООО "Бизнес аудит оценка".

Общая стоимость работ по договору оценки в размере 100 000 рублей и ее оплата подтверждаются договором на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами об оценке рыночной стоимости земельных участков, выполненными ООО "Бизнес аудит оценка", платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, письмом об оплате, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей.

Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по оплате отчетов об оценке земельных участков, а также то, что административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, отчеты об оценке приняты судом в качестве доказательства и положены в основу судебного решения, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей с Правительства Хабаровского края, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера указанных расходов.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание количество земельных участков, подлежащих оценке, среднюю стоимость услуг по оценке в указанном регионе.

Доводы частной жалобы Правительства Хабаровского края со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 о том, что судебные расходы не подлежали взысканию с Правительства края, так как ни по основаниям возникновения права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по содержанию данного права возражения Правительством края не заявлялись, подлежат отклонению, поскольку установлено, что существенное превышение кадастровой стоимости земельных участков над их рыночной стоимостью, как верно установилсуд первой инстанции, было обусловлено размером среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 2 июля 2014 г. N 205-пр, основания для взыскания судебных издержек с органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, отсутствуют, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Из материалов дела также следует, что Кадочина Ю.И. при подаче административного иска произвела уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом этого данные судебные расходы в указанном размере также подлежат взысканию с Правительства Хабаровского края.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченных представителем административного истца, поскольку доказательств несения данных расходов именно административным истцом представлено не было.

Кроме того, суд также обоснованно не нашел оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя административного истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг в указанном размере административным истцом было представлено соглашение от 27 марта 2018 г, заключенное между ИП Зубок М.Е. и Кадочиной Ю.И, об уступке права (требования) (цессия), по которому Кадочина Ю.И. (цедент) уступило ИП Зубок М.Е. (цессионарий) право (требование) по взысканию судебных расходов по вышеуказанному административному делу об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 данного соглашения ИП Зубок М.Е. обязуется уплатить Кадочиной Ю.И. в счет оплаты уступаемого права 50 000 рублей. Денежные средства уплачиваются путем зачета встречного однородного требования по договору на оказание юридических услуг от 27 декабря 2017 г.

Оценив содержание соглашения об уступке права требования, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение об уступке права требования подтверждает лишь факт возмездности договора цессии, но не свидетельствует о фактическом несении Кадочиной Ю.И. расходов в размере 50 000 рублей на оплату юридических услуг, а именно о произведенном взаимозачете долговых обязательств на указанную сумму.

Каких-либо актов о проведении зачета взаимных требований в суд первой инстанции представлено не было.

Из самого договора на оказание юридических услуг от 27 декабря 2017 г, заключенного между ИП Зубок М.Е. (исполнитель) и Кадочиной Ю.И. (заказчик), не следует, что платой за оказанные юридические услуги является передача права требования по взысканию судебных расходов (пункт 3.1-3.2 договора).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя истца в указанной части также являются несостоятельными.

Согласно части первой статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, не устанавливал сроки, в течение которых может быть подано заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

При таких обстоятельствах заявление представителя административного истца о возмещении судебных расходов подано в пределах установленного срока, о чем верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено, а приведенные представителем административного истца и Правительством Хабаровского края доводы повторяют позицию указанных лиц в ходе судебного разбирательства по делу, которые получили надлежащую правовую оценку с учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Хабаровского краевого суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Зубка Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Роженцева