Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 66а-145/2019

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 13а-18/2019 по частным жалобам представителя административного истца Зубка Михаила Евгеньевича, Правительства Хабаровского края на определение Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 г, которым частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Промсвязь" о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Промсвязь" к Правительству Хабаровского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, установил:

Решением Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2018 г. удовлетворен административный иск открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь") об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости. Решение вступило в законную силу 20 марта 2018 г.

30 сентября 2019 г. представитель административного истца Зубок М.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в сумме 218 000 рублей, в том числе: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей; расходов по оплате отчета об оценке в сумме 130 000 рублей; расходов на оказание юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

Определением Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 г. указанное заявление удовлетворено частично.

С Правительства Хабаровского края в пользу открытого акционерного общества "Промсвязь" взысканы судебные расходы в сумме 130 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца Зубок М.Е. просит данное определение суда изменить, взыскать с Правительства Хабаровского края в пользу открытого акционерного общества "Промсвязь" судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований по соглашению об уступке права (требования) не подтверждает факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, что противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует экономической сути данного способа прекращения обязательства.

В своей частной жалобе Правительство Хабаровского края просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на то, что Правительством края кадастровая стоимость в отношении земельных участков административного истца не утверждалась, оспариваемая стоимость была определена в порядке ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В этом случае результаты кадастровой стоимости определяются органом, осуществляющим государственную кадастровую оценку, которым является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с данного органа. Кроме того, административный ответчик указал, что заявленные административным истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 130 000 рублей не соответствуют принципам разумности, являются чрезмерными, не соответствуют сложности и понесенным затратам. Произведенная часть оплаты в размере 15 000 рублей за услуги оценки, произведенная путем зачета требований в счет арендной платы, не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку не свидетельствует о несении административным истцом расходов по административному делу.

В возражениях на частную жалобу Правительства Хабаровского края представитель административного истца Зубок М.Е. указал, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов административным истцом не пропущен.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28) с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков значительно (более, чем на 50 %) превышала их кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, установленную решением суда, и такое расхождение установленной кадастровой стоимости объектов с их рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов, полученных в процедуре массовой государственной кадастровой оценки и на основании индивидуальной оценки, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких основаниях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости административным истцом были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков N N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком ООО "Бизнес аудит оценка".

Общая стоимость работ по договору оценки в размере 130 000 рублей и ее оплата подтверждаются договором на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами об оценке рыночной стоимости земельных участков, выполненными ООО "Бизнес аудит оценка", платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 130 000 рублей, письмом об оплате N от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по оплате отчетов об оценке земельных участков, а также то, что административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, отчеты об оценке приняты судом в качестве доказательства и положены в основу судебного решения, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей с Правительства Хабаровского края, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, возражавшего в ходе судебного разбирательства по делу против удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера указанных расходов.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание количество земельных участков, подлежащих оценке, среднюю стоимость услуг по оценке в указанном регионе.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Правительства Хабаровского края о том, что судебные издержки подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, поскольку именно постановлением Правительства края от 2 июля 2014 г. N 205-пр утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края, на основании которого была определена кадастровая стоимость земельных участков.

Поскольку существенное превышение кадастровой стоимости земельных участков над их рыночной стоимостью, как верно установилсуд первой инстанции, было обусловлено размером среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 2 июля 2014 г. N 205-пр, основания для взыскания судебных издержек с органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, отсутствуют, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28.

Доводы Правительства Хабаровского края о том, что произведенная часть оплаты ООО "ПС Риэлти" за ОАО "Промсвязь" согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей за услуги оценки путем зачета требований в счет арендной платы не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку не свидетельствует о несении административным истцом расходов по административному делу, также являются несостоятельными.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из договора аренды функциональных помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "ПС-Риэлти" (арендатор) следует, что он заключен на неопределенный срок. Для указанных видов договоров в гражданском законодательстве отсутствуют специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленные административным истцом документы, оснований не доверять которым не имеется, в своей совокупности подтверждают факт несения судебных расходов на указанную сумму.

Суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов именно административным истцом представлено не было.

Кроме того, суд также обоснованно не нашел оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг в указанном размере административным истцом было представлено соглашение от 11 июля 2017 г, заключенное между ИП Зубок М.Е. и ОАО "Промсвязь", об уступке права (требования) (цессия), по которому ОАО "Промсвязь" (цедент) уступило ИП Зубок М.Е. (цессионарий) право (требование) по взысканию судебных расходов по вышеуказанному административному делу об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 данного соглашения ИП Зубок М.Е. обязуется уплатить ОАО "Промсвязь" в счет оплаты уступаемого права 80 000 рублей. Денежные средства уплачиваются путем зачета встречного однородного требования по договору на оказание юридических услуг от 10 июля 2017 г.

Оценив содержание соглашения об уступке права требования, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение об уступке права требования подтверждает лишь факт возмездности договора цессии, но не свидетельствует о фактическом несении ОАО "Промсвязь" расходов в размере 80 000 рублей на оплату юридических услуг, а именно о произведенном взаимозачете долговых обязательств на указанную сумму.

Каких-либо актов о проведении зачета взаимных требований в суд первой инстанции представлено не было.

Из самого договора на оказание юридических услуг от 10 июля 2017 г, заключенного между ИП Зубок М.Е. (исполнитель) и ОАО "Промсвязь" (заказчик), не следует, что платой за оказанные юридические услуги является передача права требования по взысканию судебных расходов (пункты 3.1-3.3 договора).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя истца в указанной части являются несостоятельными.

Согласно части первой статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, не устанавливал сроки, в течение которых может быть подано заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

При таких обстоятельствах заявление представителя административного истца о возмещении судебных расходов подано в пределах установленного срока, о чем верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено, а приведенные представителем административного истца и Правительством Хабаровского края доводы повторяют позицию указанных лиц в ходе судебного разбирательства по делу, которые получили надлежащую правовую оценку с учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Хабаровского краевого суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Зубка Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Роженцева