Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-55/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Вольной Е.Ю, Красиковой О.Е.

при секретаре Ковалевой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на решение Омского областного суда от 3 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Кузнецовой М.В. к Министерству имущественных отношений Омской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сумачаковой Н.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова М.В. обратилась в Омский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в обоснование иска указав, что ей принадлежала площадка "данные изъяты" с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес". При определении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости использованы недостоверные сведения: вместо наименования объекта "Площадка "данные изъяты"" при расчетах использовано наименование "данные изъяты" В результате в качестве учтенного измерителя согласно подобранному аналогу указан измеритель "объем, куб.м", в то время как спорный объект недвижимости, являясь площадкой "данные изъяты", не обладает такой характеристикой, как объем. В связи с использованием недостоверных сведений об объекте недвижимости значительно увеличилась его кадастровая стоимость, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

В процессе рассмотрения дела административный истец Кузнецова М.В. уточнила требования, просила суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной ее рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 492000 рублей, восстановить срок для обращения в суд с таким заявлением, а также взыскать судебные расходы.

Решением Омского областного суда от 3 октября 2019 года восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, удовлетворено заявление Кузнецовой М.В. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - площадки "данные изъяты" с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение: "адрес" по состоянию на 20 июня 2012 года в размере 492000 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 19 июня 2019 года.

Взысканы с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Кузнецовой М.В. судебные расходы в размере 21930 рублей.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области ФИО, действующая на основании доверенности, обратилась в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с Министерства имущественных отношений Омской области судебных расходов отменить, принять новое решение в данной части об отказе во взыскании судебных расходов. В части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области указывает, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости является правом его титульного владельца, но не возложенной законом обязанностью государственных и муниципальных учреждений. Поскольку соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то полагает, что эти издержки взыскиваются с административного истца. Апеллянт указывает, что основанием для назначения экспертизы послужило допущение ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" технической ошибки при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Кузнецова М.В. имела возможность обратиться в Управление Росреестра по Омской области с заявлением об исправлении допущенной ошибки, в связи с чем указывает, что Министерство имущественных отношений Омской области прав и законных интересов Кузнецовой М.В. не нарушало и взыскание судебных расходов с них не основано на нормах приведенного процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, Кузнецовой М.В. на праве собственности принадлежал объект недвижимости - площадка "данные изъяты" с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

В настоящее время собственником данного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

На основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 года N 1-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области" кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 20 июня 2012 года в размере 253 783 048, 52 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 февраля 2013 года.

Из представленных начальником Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Омского отделения сведений следует, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости - площадки "данные изъяты" с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", была допущена техническая ошибка. Техническая ошибка образовалась в результате внесения сведений об объекте недвижимости в программный комплекс.

При рассмотрении дела судом назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр интеллектуальных технологий" рыночная стоимость площадки "данные изъяты" с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" по состоянию на 20 июня 2012 года определена в размере 492 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2019 года Кузнецова М.В. обращалась с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области о пересмотре кадастровой стоимости. Однако указанное заявление не было рассмотрено и возвращено заявителю в связи с отсутствием необходимых документов и пропуском пятилетнего срока.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 62, 84, 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установилкадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам судебной экспертизы. Судебные расходы взысканы с административного ответчика в сумме 21930 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца понесенных судебных расходов, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в сумме 21930 рублей, в том числе: 21 000 рублей (судебные расходы по оплате экспертизы), 630 рублей (расходы по оплате комиссии банка за осуществление перевода), 300 рублей (расходы по оплате госпошлины).

Как следует из материалов дела, в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, которой подтверждено существенное завышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (253 783 048, 52 рублей) по сравнению с его рыночной стоимостью (492 000 рублей).

Поскольку по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с Министерства имущественных отношений Омской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Омской области по состоянию на 20 июня 2012 года. В связи с указанными обстоятельствами несостоятельны доводы апеллянта о не нарушении Министерством имущественных отношений Омской области прав административного истца.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омского областного суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Сумачакова

Судьи Е.Ю. Вольная

О.Е. Красикова