Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" о признании незаконной процедуры увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГСУ СК РФ по "адрес" о признании незаконной процедуры увольнения, произведенного на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заместителя руководителя СО по "адрес" ГСУ СК РФ по "адрес", взыскании заработной платы с учетом всех применяемых доплат за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что проходил службу в должности заместителя руководителя СО по "адрес" ГСУ СК РФ по "адрес", приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, однако увольнение является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свое заявление об увольнении и продолжил службу.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным процедуры увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2, давший объяснения в режиме видеоконференцсвязи, и его представитель ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника. Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться письменным заявлением работника.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 вышеуказанного постановления Пленума, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, следует, что право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении не может быть реализовано, если на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГСУ СК РФ по "адрес" в должности следователя по особо важным делам второго следственного отдела (по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов) первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по "адрес" и заместителя руководителя СО по "адрес" ГСУ СК РФ по "адрес".

С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации и соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отдел кадров ГСУ СК РФ по "адрес" подано заявление об освобождении от замещаемой должности и увольнении из ГСУ СК РФ по "адрес" по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об освобождении ФИО2 от замещаемой должности и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Принимая во внимание наличие у истца юридического образования, замещаемую им должность, оснований полагать, что заявление об освобождении от замещаемой должности подано ФИО2 под принуждением и в отсутствие волеизъявления, не имеется.

В связи с неявкой истца в отдел кадров ГСУ СК РФ по "адрес" для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки в его адрес ответчиком посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости прибыть за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

Рапорт об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в связи с продолжением службы в органах следственного комитета РФ подан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и поступил в отдел кадров ГСУ СК России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как на дату издания приказа, так и на дату увольнения истца, у ответчика отсутствовали сведения о намерении ФИО2 отозвать свое заявление об увольнении.

Помимо того, в день издания приказа об освобождении ФИО2 от занимаемой должности на основании его личного заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком направлено письменное уведомление в адрес ФИО6, замещавшей на тот момент должности заместителя руководителя СО по "адрес" ГСУ СК РФ по "адрес", в котором последней предложена для замещения должность заместителя руководителя СО по "адрес" ГСУ СК РФ по "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в ГСУ СК РФ по "адрес" поступили письменные заявления, в которых она выразила свое согласие на назначение на должность заместителя руководителя СО по "адрес" ГСУ СК РФ по "адрес" с освобождением от занимаемой должности заместителя руководителя СО по "адрес" ГСУ СК РФ по "адрес".

С учетом согласия ФИО6 на замещение должности, ранее занимаемой ФИО2, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан проект приказа об освобождении ФИО6 от должности заместителя руководителя СО по "адрес" ГСУ СК РФ по "адрес" и назначении её с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя руководителя СО по "адрес" ГСУ СК РФ по "адрес".

Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после издания приказа об увольнении ФИО2 на ранее замещаемую им должность в письменной форме был приглашен другой работник, выразивший свое согласие на замещение этой должности, соответственно, по состоянию на дату увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) приглашенному работнику не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, ранее занимаемую истцом.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, письменно приглашенная на должность, ранее замещаемую ФИО2, и давшая письменное согласие на замещение этой должности, отозвала свое заявление, не может рассматриваться как нарушающее право истца, принимая во внимание, что на дату увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) согласие ФИО6 на замещение ранее занимаемой ФИО2 должности имелось.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. а, б ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должностные обязанности заместителя руководителя следственного отдела по "адрес" ГСУ СК России по "адрес" не исполнял и служебные документы не составлял, что свидетельствует о фактическом прекращении трудовых отношений.

Установив указанные обстоятельства и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконной процедуры увольнения, восстановлении на работе, так как материалами дела достоверно подтверждено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от замещаемой должности и увольнении из ГСУ СК РФ по "адрес" по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ было подано ФИО2 добровольно и с ДД.ММ.ГГГГ истец должностные обязанности заместителя руководителя следственного отдела по "адрес" ГСУ СК России по "адрес" не исполнял, служебные документы не составлял, что свидетельствует о намерениях истца на увольнение с занимаемой должности. То есть своими целенаправленными последовательными действиями ФИО2 выразил свое добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию. Доказательств обратного, наличия чинимых ему препятствий к осуществлению трудовой деятельности, отсутствия добровольного волеизъявления ФИО7 на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, давления со стороны работодателя и принуждения к увольнению истец суду не представил.

Также судами по результатам надлежащей правой оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что на момент подачи ФИО2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об освобождении от замещаемой должности и увольнении на его должность было приглашено лицо - ФИО6, которой не могло быть отказано в приеме на работу по причине того, что она является одинокой матерью и имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и уже была начата процедура принятия нового сотрудника.

Указание в жалобе на фактическое исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей в период с 9 ноября по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, как не подтвержденное материалами дела. Напротив, судами установлено, что в заявленный период времени истец должностные обязанности заместителя руководителя следственного отдела по "адрес" ГСУ СК России по "адрес" не исполнял и служебные документы не составлял.

В такой ситуации ссылки в кассационной жалобе на факт подачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве заявления об освобождении от замещаемой должности и увольнении без намерений у истца фактически продолжить трудовые отношения с ответчиком, а, напротив, после прекращения им с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ -исполнения своих служебных обязанностей выводы судов по существу спора не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком документы в подтверждение приглашения на занимаемую истцом должность иного сотрудника - ФИО8 не зарегистрированы и не имеют соответствующих резолюций, а также указание на вакантность данной должности на дату принятия судом решения, что, по мнению кассатора, подтверждает надуманность версии ответчика, подлежат отклонению, так как по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах. Между тем основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

На момент обращения в суд с иском и по настоящее время ФИО2 содержится под стражей в связи с предъявлением ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. а, б ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с ФИО2 и невозможности продолжения истцом трудовых отношений.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что нарушение процедуры увольнения ФИО2 повлекло нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих специальный порядок начала уголовного преследования в отношении истца, относящегося к специальной категории лиц, обладающих иммунитетом неприкосновенности, не может быть принято во внимание как не имеющие отношения к предмету спора.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в оспариваемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. При этом нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Оценка судом имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном их исследовании, соответствует закрепленному в ст.10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В целом все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи