Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "адрес" " "данные изъяты"" имени ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-529/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителей ответчика ГБПОУ "адрес" "данные изъяты" "данные изъяты"" адвоката ФИО5, действующей на основании ордера, ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "данные изъяты" (далее по тексту ГБПОУ "данные изъяты"), в котором просил взыскать с ГБПОУ "данные изъяты" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.248.739 рублей с учетом инфляции в указанный период, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что работает в ГБПОУ Колледж связи N в должности преподавателя английского языка согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Начиная с августа 2011 года по настоящее время, администрацией колледжа ему не доплачивалась заработная плата в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО1 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд, в которой просит отменить решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, судом не определена и не учтена его педагогическая нагрузка в период с 1 января по 31 августа 2018 года, отказано в вызове завуча с классными журналами. Так как суд не определил, какая заработная плата должна начисляться за одну ставку, то и расчеты задолженности им не были приняты во внимание. Отказ суда в иске послужил основанием для дальнейшего ущемления трудовых прав истца со стороны администрации учебного заведения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 с 25 августа 2011 года осуществляет трудовую деятельность в ГБПОУ "данные изъяты" в должности преподавателя английского языка второй квалификационной категории на основании Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда первой инстанции подробно приведены и проанализированы данные о педагогической нагрузке, классном руководстве, иных возложенных на истца обязанностях за спорный период, а также основаниях и порядке выплаты ему заработной платы с учетом квалификационной категории, разряда ЕТС.

Судом правильно оценены доводы истца о несоответствии уровня его заработной платы положениями Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", в соответствии с которыми Правительству Российской Федерации поручено обеспечить доведение к 2018 году средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, работников учреждений культуры до средней заработной платы в соответствующем регионе.

Во исполнение Указа Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р утверждена Программа совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, в соответствии с п. 9 Приложения N 4 к которой динамика примерных (индикативных) значений соотношения средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования к средней заработной плате в сфере общего образования в субъекте Российской Федерации (агрегированные значения) должна составлять в 2014 году - 80%, в 2015 году - 85%, в 2016 году ? 90%, в 2017 году - 95%, в 2018 году-100%.

Суд обоснованно исходил из того, что указанное соотношение носит индикативный (ориентировочный) характер, что прямо следует из названия Приложения N 4, и уточняется в "дорожных картах", в том числе в разрезе субъектов Российской Федерации в рамках планируемых мероприятий по повышению оплаты труда в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597. Президент РФ в Указе N 597 возложил обязанность по совершенствованию государственной социальной политики на Правительство Российской Федерации, а не конкретно на отдельные образовательные учреждения, в том числе конкретно на ГБПОУ "данные изъяты". Расчет заработной платы работникам ГБПОУ "данные изъяты" производит ГКУ горда Москвы ЦФО Департамента образования города Москвы, а должностной оклад истца складывается в том числе из надбавок и доплат, размер заработной платы истца соответствует как трудовому договору, так и действующим в ГБПОУ "данные изъяты" системам оплаты труда.

На основании в полном объеме изученных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ГБПОУ "данные изъяты" задолженности по заработной плате перед истцом ФИО1 в указанном им размере не имеет.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не содержат. Правом переоценки доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи