Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-20152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В, судей

Деменевой Л.С, Ильясовой Е.Р, при помощнике судьи Ножниковой М.В, рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Недорезовой И.В. к Агаркову С.С. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

Недорезова И.В. обратилась в суд с иском к Агаркову С.С, просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома от 10.01.2019 по вопросам повестки дня N 5, 7, 8, 11, 22, 23, 24, 25.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры "N" в многоквартирном доме "N" по "адрес". 10.01.2019 в указанном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в холле первого этажа, проводимое в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлся Агарков С.С. Инициатором был нарушен порядок проведения общего собрания. Письмо о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений поступило в почтовое отделение истца 09.01.2019, получено истцом после проведения очного собрания. Истец не была должным образом уведомлена о собрании, в связи с чем не имела возможности голосовать очно, голосовала заочно. Протокол от 19.02.2019 в нарушение принятого решения не был размещен в местах общего пользования на информационных стендах 25.02.2019. О данном обстоятельстве свидетельствует видеосъемка от 18.03.2019. Согласно пункту 7 повестки дня собрания указан вопрос об утверждении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Данный пункт не соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как собственники помещений изначально были лишены права выбора способа управления многоквартирным домом, поскольку в повестке дня указан только один способ - управляющая организация. Пунктом 11 утверждена фиксированная ставка за "содержание жилья" в размере 60 руб. 43 коп. По факту в содержание жилья входят дополнительные услуги, то есть, истец оплачивает не содержание жилья, а службу мониторинга.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания "Макаровский".

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня N 5, 7, 8, 11, принять в данной части новое решение, которым указанные решения собственников помещений признать недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ненадлежащее уведомление истца о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со ссылкой на то, что уведомление истцу поступило в почтовое отделение только 09.01.2019, соответственно, истец была лишена возможности участвовать в очной части общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Проект договора управления для ознакомления не предоставлялся. Учитывая, что уведомление о проведении общего собрания поступило в почтовое отделение 03.01.2019, то срок уведомления истца о проведении общего собрания собственников помещений в МКД был нарушен. При проведении оспариваемого общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были лишены права выбора иного способа управления многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с размером тарифа по оплате услуги содержание жилья в сумме 60 руб. 43 коп, указывая, что такой размер тарифа не обоснован, не подтвержден какими-либо доказательствами, большая часть доли в этой сумме составляет оплату услуг по содержанию персонала, при этом расходы по содержанию общего имущества не значительны.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено в тот период, когда у застройщика было большее количество голосов, в связи с чем были приняты такие решения.

Уведомление о принятых на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме решений было размещено на информационном стенде только 18.03.2019, в подтверждение чего истцом в качестве доказательства была представлена видеозапись, однако, судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии данного доказательства, в связи с чем было нарушено права истца на представление доказательств.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что факт поступления почтового конверта с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в МКД для истца 03.01.2019 подтверждает то обстоятельство, что истец была заблаговременно извещена о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Кроме того, истец приняла участие в голосовании, голосовала по всем вопросам повестки дня против, ее бюллетень принят к подсчету, следовательно, нарушений прав истца на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не имеется. Расчет ставки платы за услугу содержание жилья направлен на поддержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с учетом требований пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на оценке характеристик данного дома. С учетом того, что дом по "адрес" классифицируется как дом "бизнес-класса" (дома бизнес-класса преимущественно строятся в престижных районах города, где при этом есть благоприятное окружение - ухоженный парк или водоем, проект зданий всегда индивидуальный, с архитектурной идеей, территория охраняется, имеется консьерж, домофон, предполагается организация подземного паркинга и т.д.), собственниками было принято решение об утверждении ставки в размере 60 руб. 43 коп. за 1 кв.м.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в просмотре видеозаписи от 18.03.2019 по причине того, что протокол датирован 19.02.2019, управляющей организацией был размещен 25.02.2019, в то время как видеозапись произведена истцом 18.03.2019, то есть по истечении 3 недель с момента события, в связи с чем видеозапись не может подтвердить факт не размещения информации в предшествующий дате записи срок. Истцом доказательств наличия оснований для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ничтожными, а также наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания, не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова О.А, действующая на основании доверенности от 16.08.2019, представитель третьего лица ООО "Огни Макаровского" Ткаченко Л.В, действующая на основании доверенности от 04.12.2019, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо ООО "Управляющая компания "Макаровский" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец путем направления смс-сообщения, которое ей доставлено 11.11.2019, третье лицо путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. От истца в суд посредством электронной почты поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица ООО "Управляющая компания "Макаровский".

Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец (1/2 доли/) и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "N" по "адрес" (далее по тексту - МКД).

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче прав по управлению многоквартирным домом от 27.12.2018 N 2-2018, оформленного между застройщиком АО "Екатеринбургский мукомольный завод" и ООО "Управляющая компания "Макаровский", последнему был передан в управление МКД.

В пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента (даты) получения застройщиком документа - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и действует до принятия собственниками помещений решения о способе управления объектом, датированного и оформленного в виде Протокола общего собрания собственников помещений объекта, но не более трех месяцев с даты заключения договора.

Приложением N 6 к договору от 27.12.2018 N 2-2018 - Смета на содержание и ремонт общего имущества установлена стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 60 руб. 43 коп. с 1 кв.м.

Между ООО "Управляющая компания "Макаровский" и ООО "Огни Макаровского" заключен договор от 14.12.2018 N 01-2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Макаровский" - ООО "Огни Макаровского".

Из копии протокола от 19.02.2019 N 1-2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования (далее по тексту - протокол от 19.02.2019) следует, что по инициативе собственника квартиры "N" Агаркова С.С. было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. Указано, что начало собрания 10.01.2019 в 19.00 час. Очное обсуждение вопросов повестки дня общего собрания состоялось 10.01.2019 с 19.00 час. до 20.00 час. по адресу: "адрес" в холе первого этажа первой секции (зона рецепции). Окончание собрания 15.02.2019 в 18.00 час. Дата начала подсчета голосов 16.02.2019, дата окончания подсчета голосов 18.02.2019.

В протоколе от 19.02.2019 указано, что подведение итогов голосования состоялось 19.02.2019 по адресу: "адрес" в холе первого этажа первой секции (зона рецепции). Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД (без площади мест общего пользования) 22383, 1 кв.м, в том числе: площадь жилых помещений - 15391, 8 кв.м; площадь нежилых помещений - 6991, 3 кв.м. Всего в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие 38 собственников, обладающих 22381, 1 голосов (кв.м), что составляет 100% от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в МКД, как следует из протокола от 19.02.2019, были приняты, в том числе, следующие решения:

об утверждении способа извещения собственников помещений в МКД о проведении общих собраний собственников помещений МКД путем размещения соответствующих документов (сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в МКД) в местах общего пользования, на специально-оборудованных информационных стендах, а также на сайте управляющей компании "Макаровский" (вопрос N 5);

утверждение способа управления МКД - управление управляющей организацией (вопрос N 7);

утверждение в качестве управляющей организации для МКД - ООО "Управляющая компания "Макаровский" (вопрос N 8);

утверждение фиксированной ставки по статье "содержание" в размере 60 руб. 43 коп. за 1 кв.м от общей площади помещения собственника (вопрос N 11);

утверждение ООО "Управляющая компания "Макаровский" в качестве лица, уполномоченного на заключение с третьими лицами договоров аренды общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе - мест общего пользования), условия договоров определяются Управляющей компанией "Макаровский", исходя из сходных условий, сложившихся в г.Екатеринбурге (вопрос N 22);

утверждение арендной стоимости за использование третьими лицами 1 кв.м общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе мест общего пользования) - в размере, установленном прейскурантом ООО "Управляющая компания "Макаровский", сумма прописывается в договоре аренды части общего имущества МКД, заключаемого с третьим лицом (вопрос N 23);

утверждение вознаграждения Управляющей компании "Макаровский" за оказание услуг по сдаче в аренду третьим лицам общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе - мест общего пользования) в размере 20% от всех денежных сумм, поступающих в связи с возмездным использованием общего имущества (вопрос N 24);

утверждение наличия на расчетом счете ООО "УК "Макаровский" фонда денежных средств от возмездного использования общего имущества МКД и определение расходования денежных средств, накопленных в рамках данного фонда по следующим статьям: благоустройство прилегающей территории; повышение уровня комфорта проживания; повышение уровня безопасности.

Как следует из протокола от 19.02.2019, за принятие вышеуказанных решений проголосовало более 90% как от общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД, так и от общего количества голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании.

По запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены подлинники документов по общему собранию собственников помещений МКД, оформленному протоколом от 19.02.2019. В данных документах содержится реестр почтовых направлений от 29.12.2018 в адрес собственников помещений сообщения о собрании. Факт направления также подтверждается копиями почтовых квитанций. Под номером 115 в реестре указана истец Недорезова И.В. Факт получения почтовой корреспонденции истец подтверждает приложенным конвертом.

Установив факт уведомления истца о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик, как инициатор общего собрания собственников помещений в МКД, исполнил требования закона о направлении сообщения о собрании собственникам помещений путем заказной почтовой корреспонденции. Сообщения направлены 29.12.2018, то есть за 12 дней до даты проведения собрания. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец принимала участие в голосовании заочным способом, ее право на участие в голосовании, выражение своей воли по всем вопросам не нарушено.

Руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает три способа управления многоквартирным домом, один из которых обязаны выбрать собственники помещений в МКД, учитывая, что на повестку собрания поставлен вопрос о выборе способа управления - управление управляющей организацией, а из указанной нормы не следует, что при выборе способа управления инициатор собрания обязан поставить на голосование все предусмотренные законом способы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в части разрешения на общем собрании собственников помещений в МКД вопроса о способе управления МКД и выборе управляющей организации каких-либо нарушений допущено не было.

Также суд первой инстанции признал необоснованными доводы искового заявления в части нарушения требований, предъявляемых к составлению протокола общего собрания собственников помещений в МКД, указав, что протокол от 19.02.2019 таким требованиям соответствует.

Суд первой инстанции, установив, что принятые собственниками помещений в МКД решения в виде протокола от 19.02.2019, были размещены на специально оборудованных информационных стендах, а также на официальном сайте Управляющей компании "Макаровский", пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок уведомления собственников помещений в МКД о принятых на общем собрании решениях. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи от 18.03.2019 в связи с тем, что запись от 18.03.2019 не имеет юридического значения, учитывая дату проведения общего собрания и составления протокола от 19.02.2019.

Доводы истца о не согласии с размером платы за услугу "содержания жилья", суд первой инстанции отклонил, указав, что данный вопрос предметом данного гражданского дела не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении оспариваемого общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были лишены права выбора способа управления многоквартирным домом, так как на голосование был поставлен вопрос лишь об избрании способа управления домом - управляющей организацией, которая уже была указана в решениях собственников, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, учитывая, что данные доводы приводились в суде первой инстанции, оставлены им без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Ответчик, как инициатор проведения общего собрания собственников помещений в МКД, предложил по своему усмотрению тот способ управления МКД, который, по его мнению, будет обеспечивать условия, указанные в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом им была предложена управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Макаровский". Такое предложение со стороны инициатора проведения общего собрания собственников помещений в МКД путем указания определенного способа управления и управляющей организации, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, собственники помещений в МКД не лишены права избрать иной способ управления МКД.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером тарифа по оплате услуги содержание жилья в сумме 60 руб. 43 коп.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанным Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 22.06.2017 N 1091 утверждена ставка платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для домов, оборудованных лифтами, мусоропроводами или мусорокамерами - 26 руб. 66 коп. за 1 кв.м.

Как следует из копии договора управления МКД от 07.02.2019 N 169, который был утвержден на общем собрании собственников помещений в МКД от 19.02.2019, в Перечень работ и услуг, который является приложением N 2 к указанному договору, включены услуги, которые предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и с учетом которых на территории г.Екатеринбурга установлена ставка платы за такие услуги 26 руб. 66 коп, кроме того, в этот Перечень работ и услуг входят и иные услуги, а именно: обслуживание системы мониторинга конструкций здания - ежемесячно (пункт 1.8); обслуживание домофонов - по мере необходимости (пункт 2.1); обслуживание станций дополнительной механической очистки воды - ежемесячно (пункт 2.5); иные работы и услуги по содержанию общего имущества, в том числе: МОП (входная группа, холл 1 этажа, лифтовые холлы, коридоры) (пункт 3); предусмотрен расширенный перечень работ по санитарно-гигиенической уборке помещений, входящих в состав общего имущества и поддержание чистоты (пункт 3.1), в том числе технические и подсобные помещения, сан.узлы в МОП, паркинг, фасад здания; работы по управлению МКД (пункт 6).

Учитывая, что исходя из состава общего имущества МКД, учитывая расширенный перечень работ и услуг, входящих в состав услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, то собственники вправе были принять решение о большем размере платы за содержание общего имущества по сравнению, например, с размером платы, установленной постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 22.06.2017 N 1091, что и было сделано на общем собрании собственников помещений в МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено в тот период, когда у застройщика было большее количество голосов, в связи с чем были приняты такие решения, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД в части учета голосов собственников помещений был соблюден.

Собственники помещений в МКД не лишены права провести общее собрание собственников помещений в МКД, на котором избрать иной способ управления, установить иной размер ставки платы за содержание жилого помещения, обеспечивающий такое содержание.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления истца, как о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, так и об уведомлении о принятых решения, данные доводы приводились в суде первой инстанции, обоснованно им отклонены по основаниям, указанным в решении суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова