Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-21294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2019 гражданское дело

по иску (/ /)1 к МО МВД России "Красноуфимский" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и признании незаконным заключения служебной проверки, по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.09.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Стахеев Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что проходит службу в МО МВД России "Красноуфимский" в должности оперативного дежурного дежурной части. Приказом врио начальника МО МВД России "Красноуфимский" от 15.04.2019 N200 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 62 должностной инструкции, выразившееся в пропуске занятий по служебной подготовке по неуважительной причине. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец не согласен. О проведении служебной проверки он уведомлен не был, проверка проведена с грубым нарушением его прав, в предоставлении копий материалов служебной проверки истцу отказано. Более того, служебная проверка проводилась и была завершена в период его нетрудоспособности.

На основании изложенного, просил признать незаконным приказ врио начальника МО МВД России "Красноуфимский" от 15.04.2019 N200, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать незаконным заключение служебной проверки.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований Стахеева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что при проведении служебной проверки допущены многочисленные нарушения, поскольку истца о ее проведении не уведомили, в связи с чем он был лишен возможности предоставить объяснения и доказательства наличия уважительных причин отсутствия на занятиях. Полагает, что служебная проверка проведена необъективно, судом не установлен факт извещения истца о необходимости дать объяснения в рамках служебной проверки. Также судом не дана оценка допустимости представленного (/ /)4 доказательства, указанного в рапорте о прослушивании речевого регистратора ДЧ ОП N, согласно которому истец был уведомлен об обязательном прибытии 28.02.2019 в г.Красноуфимск для проведения стрельб и дачи объяснений относительно отсутствия 12 и 19 февраля 2019 года. Стахеев Д.В. не был поставлен в известность о ведении аудиозаписи разговора. Обращает внимание, что представленные в материалы дела строевые записки не содержат резолюции руководителя, информация, указанная в этих записках, искажена. Судом не исследовался вопрос о нахождении в материалах служебной проверки выписки из истории болезни от 26.03.2019, учитывая, что служебная проверка окончена 19.03.2019, что свидетельствует о нарушении сроков ее проведения. Указывает, что 12 и 19 февраля 2019 года по телефону он предупреждал (/ /)4 о невозможности прибыть на занятия с указанием причин. Полагает, что (/ /)4 не имел право проводить служебную проверку, поскольку являлся заинтересованным в ее результатах лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальной сайте Свердловского областного суда.

Истцом Стахеевым Д.В. и представителем ответчика Беломытцевой С.В. представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Стахеев Д.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности оперативного держурного ОП N МО МВД России "Красноуфимский".

Приказом ответчика от 15.04.2019 N 200 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 62 должностной инструкции, выразившееся в пропуске занятий по служебной подготовке сотрудников дежурной части МО и ОП N 26 12.02.2019 и 19.02.2019 по неуважительной причине.

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки от 18.03.2019, по результатам которой установлено, что 12.02.2019 и 19.02.2019 майор полиции Стахеев Д.В. не прибыл на занятия по служебной подготовке, от дачи каких-либо объяснений по факту отсутствия на занятиях отказался, причины отсутствия не указал.

Отказывая в удовлетворении иска Стахеева Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого приказа, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком соблюден.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.62 должностной инструкции, с которой Стахеев Д.В. ознакомлен под роспись, в число обязанностей оперативного дежурного входит присутствие на занятиях по служебной боевой и физической подготовке.

Факт отсутствия на занятиях по служебной подготовке 12.02.2019 и 19.02.2019 истец не оспаривал, вместе с этим указывал на то, что его отсутствие было вызвано уважительными причинами: 12.02.2019 ему необходимо было оформить документы в ГИМС и налоговой инспекции, 19.02.2019 он находился с ребенком на приеме у врача. О причинах своего отсутствия сообщал (/ /)4 по телефону.

Вместе с этим, допрошенный в качестве свидетеля (/ /)4 указанные обстоятельства не подтвердил, пояснив, что его требование предоставить объяснения по факту отсутствия на служебных занятиях истец проигнорировал, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на занятиях, не представил.

Согласно ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из материалов дела, на основании поданного заместителем начальника полиции МО МВД России "Красноуфимский" (/ /)4 рапорта от 22.02.2019 по факту отсутствия истца на занятиях, начальником Отдела (/ /)6 дано распоряжение провести служебную проверку, о чем на указанном рапорте им проставлена соответствующая резолюция.

Вопреки доводам жалобы служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с приведенными истцом доводами о нарушении в ходе проведения проверки его прав в части предоставления объяснений и доказательств уважительности причин отсутствия на занятиях.

Согласно акта от 28.02.2019, составленного заместителем начальника полиции (/ /)4 в присутствии помощника начальника МО по работе с составом (/ /)7, психолога внутренней службы (/ /)8 и оперативного дежурного (/ /)9, истец Стахеев Д.В. от дачи письменных объяснений по факту его отсутствия на служебных занятиях отказался.

В своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания 06.09.2019, истец пояснил, что, начиная с 19.02.2019 ему неоднократно звонил (/ /)4 и предлагал дать объяснения. Он пояснил, что объяснения в устной форме им даны, письменные объяснения будут предоставлены при проведении проверки (л.д.89).

Таким образом, ответчиком были соблюдены положения ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в части истребования с истца объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка, Стахеев Д.В, действую в своем интересе, от реализации предоставленного ему права уклонился, что вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что при истребовании объяснений он не был уведомлен об инициированной служебной проверке, не основан на законе, поскольку ни положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ст. 52), ни Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, обязанность уведомления сотрудника о проведении в отношении него служебной проверки не предусмотрена.

С доводами Стахеева Д.В. о том, что ответчик, не разъяснив при проведении служебной проверки его права, нарушил процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия также не соглашается, поскольку из буквального толкования части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ следует, что обязательным является истребование объяснения в письменной форме до наложения дисциплинарного взыскания, а проведение служебной проверки может быть проведено по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона, то есть закон предполагает, что такая проверка может не проводиться. Соответственно указанный довод истца не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения служебной проверки ответчиком были обеспечены условия для реализации истцом прав, предоставлена возможность дать письменные объяснения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки ответчиком нарушен не был, проверка проведена уполномоченным на то лицо, в предусмотренные законом сроки, с соблюдением прав истца.

Доводы истца о заинтересованности лица, проводившего проверку, в ее результатах, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, наличии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Судом приняты во внимание представленные истцом в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие факт его нахождения 19.02.2019 с ребенком на приеме у врача, вместе с этим, верно указано, что на момент проведения служебной проверки истец не подтвердил уважительность причин не явки на занятие, в связи с чем работодатель, вынося заключение по результатам служебной проверки обоснованно исходил из установленных в ходе служебной проверки обстоятельств.

С учетом изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.