Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-21613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю, судей Кокшарова Е.В, Колесниковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мелькова К.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, по апелляционной жалобе представителя ответчика Антиповой А.Д. (доверенность N 26/01-43Д от 25.03.2019 сроком до 31.12.2019) на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя ответчика Антиповой А.Д, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Бачурина Е.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельков К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД), ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

Истец проходил службу в УМВД, уволен 28.12.2018 приказом УМВД N 2752 л/с от 28.12.2018 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При увольнении истцу начислено единовременное пособие в размере 196560 руб. Между тем, в последний день службы УМВД не произвело с истцом окончательный расчет, выплатив единовременное пособие при увольнении с просрочкой в 40 дней (06.02.2019). Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда, выразившегося в стрессе, бессоннице, переживаниях по поводу отсутствия денежных средств, необходимых для поддержания нормального уровня жизни своей семьи.

На основании изложенного, Мельков К.В. просил взыскать с УМВД денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении за период с 29.12.2018 по 06.02.2019 в размере 4062, 24 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель УМВД Сулейманова Е.С. иск не признала. Указала, что вопросы выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия и иных выплат регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает ответственности за нарушение установленного срока выплат, причитающихся сотрудникам. Кроме того, компенсация при увольнении не входит в состав денежного довольствия, является социальной гарантией в связи с прохождением службы, а потому положения ст. 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы. Заявила о пропуске истцом установленного ст. 72 Закона N 342-ФЗ срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2019 иск Мелькова К.В. удовлетворен частично: с УМВД в его пользу взыскана компенсация за задержку выплаты единовременного пособия в размере 4062, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

Представитель УМВД Антипова А.Д, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.09.2019) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Мелькова К.В. Настаивает на неправомерности применения к спорным правоотношениям норм ст. 236 Трудового кодекса РФ и пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - заместитель командира 1 роты полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД.

Приказом УМВД N 2752 л/с от 28.12.2018 Мельков К.В. уволен из органов внутренних дел 28.12.2018 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 6).

При увольнении истцу начислено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере 196560 руб, что следует из письменного ответа УМВД от 21.01.2019 на обращение истца (л.д. 15).

Единовременное пособие при увольнении в указанной сумме перечислено на счет истца в банке 06.02.2019, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7, 8).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Мелькова К.В, суд исходил из доказанности факта несвоевременного осуществления с истцом расчета при увольнении, отсутствия в специальном законодательстве норм, регулирующих вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением представителем нанимателя обязанности по своевременному расчету с сотрудником органов внутренних дел при увольнении, и необходимостью в связи с этим применения к спорным правоотношениям положений ст. 236 Трудового кодекса РФ. При определении размера взыскиваемой компенсации суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который произведен в полном соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, ответчиком не был оспорен или опровергнут, контррасчет не представлен. Установив факт нарушения ответчиком прав Мелькова К.В. на своевременное получение единовременного пособия при увольнении, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении размера которой исходил из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав истца и длительности нарушения, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что единовременное пособие при увольнении выплачено Мелькову К.В. с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, суд сделал обоснованный и соответствующий приведенным выше нормативным положениям вывод о наличии оснований для привлечения представителя нанимателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы УМВД правильность указанного вывода суда не опровергают.

Так, довод ответчика о том, что компенсация при увольнении в состав денежного довольствия не включена, является социальной гарантией в связи с прохождением службы, срок выплаты которой не установлен, что препятствует применению в споре положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, возлагающая на представителя нанимателя обязанность по осуществлению окончательного расчета с увольняемым сотрудником органов внутренних дел в последний день его службы, не содержит указания на то, что при расчете в день увольнения подлежит выплате только денежное довольствие. При этом возникновение у представителя нанимателя обязанности по осуществлению выплаты пособия, на которое истец просит начислить спорную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с прекращением служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел, а потому данная выплата, носящая компенсационный характер, может быть отнесена к указанным в ст. 236 Трудового кодекса РФ другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, по которым производится начисление процентов.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ содержит аналогичные ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора судебная коллегия отклоняет.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, который, по мнению суда, не пропущен.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, так как в силу ч. 1 ст. 3 Закона N 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, лишь в случаях, не урегулированных специальным законодательством о службе в органах внутренних дел. Между тем, специальная норма, устанавливающая сроки обращения сотрудников органов внутренних дел за разрешением служебного спора, в том числе в суд, имеется.

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Учитывая, что заявленные истцом требования об осуществлении причитающихся выплат по своей правовой природе не являются требованиями, непосредственно связанными с увольнением, в данном случае, по мнению судебной коллегии, подлежит применению общий трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что начало срока обращения в суд связано с датой увольнения истца (28.12.2018), судебная коллегия признает неверным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении сроков выплаты заработной платы и иных выплат, в том числе при увольнении, работодатель обязан произвести выплату причитающихся работнику сумм с учетом компенсации за их задержку. Таким образом, Мельков К.В, зная, что представитель нанимателя нарушает срок выплаты единовременного пособия при увольнении, вправе был рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы с учетом процентов, установленных указанной нормой. Получив 06.02.2019 сумму единовременного пособия без начисленной на нее компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, истец узнал о нарушении своего права на получение такой компенсации. При таких обстоятельствах срок на обращение в суд с настоящим иском начал течь 07.02.2019 и оканчивался 06.05.2019.

С учетом изложенного и даты предъявления настоящего иска (10.04.2019), установленный ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением служебного спора о взыскании компенсации за задержку выплат Мельковым К.В. не пропущен.

Высказанные в заседании судебной коллегии представителем ответчика доводы об отсутствии вины Управления в задержке выплат истцу по причине недоведения лимитов денежных обязательств главным распорядителем бюджетных средств правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ основанием для наступления материальной ответственности представителя нанимателя является сам факт нарушения установленного срока выплаты, вне зависимости от обстоятельств, послуживших причиной задержки выплат, обязанность по выплате предусмотренной данной нормой денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Управление ничем не доказало отсутствие своей вины, учитывая, что о намерении уволиться истец поставил руководство Управления в известность рапортом от 26.11.2018 (что следует из приказа об увольнении), т.е. более чем за месяц, соответственно, Управление имело достаточный срок для того, чтобы запросить у главного распорядителя бюджетных средств денежные средства, необходимые для своевременного осуществления расчета с увольняемым сотрудником, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Кокшаров Е.В.

Колесникова О.Г.