Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-21724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.12.2019 гражданское дело

по иску (/ /)1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по... о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения представителя ответчика Гузаева И.М, истца Бякина Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Бякин Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что проходит службу в ОВМ МО МВД России "Верхнепышминский" в должности начальника отдела. Приказом ответчика от 18.06.2018 N 942 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несвоевременном составлении документов о доставлении иностранных граждан, допустивших нарушение миграционного законодательства и выявленных в ходе проведения специальной операции. С приказом от 18.06.2018, а также с заключением служебной проверки, послужившей основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не согласен, считает их незаконными, поскольку нарушений положений ч.3 ст.27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не допускал, каких-либо действий, в том числе процессуальных в отношении доставленных иностранных граждан им не проводилось и проводиться не могло.

На основании изложенного, просил признать незаконными заключение служебной проверки и приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 18.06.2018 N "О наложении дисциплинарного взыскания" в части наложения на Бякина Е.А. дисциплинарного взыскания.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2018 исковые требования Бякина Е.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ответчика от 18.06.2018 N 942 "О наложении дисциплинарного взыскания" в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном применении к отношениям сторон норм трудового законодательства со ссылкой на положения ч.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Полагает необоснованным вывод суда о том, что для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности со стороны сотрудника должно иметь место неисполнение законодательства РФ и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, в сфере внутренних дел. Неприменение или неправильное применение сотрудником норм законодательства, в частности КоАП РФ, в своей деятельности является дисциплинарным проступком. Указывает на то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел своего подтверждение в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями законодательства. Суд не принял во внимание, что осуществлять доставление иностранных граждан в помещение территориального органа МВД России в ходе проводимой специальной операции был вправе только ответственный сотрудник МО МВД России "Верхнепышминский", коим определен истец. Бякин Е.А, являясь единственным руководителем, непосредственно принимавший участие в данном мероприятии, обязан был надлежащим образом организовать доставление иностранных граждан в здание территориального органа МВД России и своевременное составление соответствующих документов. Усматривает противоречие в выводах суда в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отказе в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки.

Полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие доказательств соблюдения требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации. В заключении служебной проверки указано о наличии на момент проведения проверки у Бякина Е.А. двух действующих дисциплинарных взысканий: выговора и замечания, сведений о том, что за период службы он поощрался 12 раз и привлекался к дисциплинарной ответственности 12 раз.ентов.енное составление авление иностарнных граждан в здание территориальногоьного органа МВД России в Указывает о неправомерности вывода суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2019 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2018 изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 30.10.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2019 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в ином составе судей.

Представитель ответчика Гузаев И.М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец Бякин Е.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица - МО МВД России "Верхнепышминский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Бякин Е.А. проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Верхнепышминский".

Приказом ответчика от 18.06.2018 N942 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в выговора за нарушение требований, предусмотренных ч.3 ст.27 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном составлении документов о доставлении иностранных граждан 06.06.2018 из...

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 15.06.2018, по результатам которой установлено, что 06.06.2018 около 22-00 час. в рамках мероприятий, проводимых УФСБ совместно с сотрудниками МО из... в МО были доставлены 10 иностранных граждан, часть из которых имела при себе документы, удостоверяющие личность, а часть нет, в том числе скрывшийся из отдела полиции гражданин. При доставлении в дежурную часть МО указанных иностранных граждан майор полиции Бякин Е.А, которому начальником МО было поручено участие в совместных мероприятиях, в нарушение требований ч.3 ст.27.2 КоАП РФ, своевременно документы о доставлении иностранных граждан в отдел полиции не составил и в дежурную часть не передал.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 18.06.2018 N 942 в части привлечения Бякина Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка. При этом суд исходил из того, что доставление иностранных граждан должно было осуществляться уполномоченным сотрудником УФСБ, которым проводилось мероприятие по выявлению и пресечению правонарушений по месту пребывания трудовых мигрантов. Руководство данным мероприятием осуществлял сотрудник УФСБ (/ /)6, каких-либо конкретных обязанностей на принимавшего участие в совместном мероприятии Бякина Е.А. возложено не было. Суд пришел к выводу об отсутствии вины Бякина Е.А. в несвоевременном составлении документов, указав, что рапорт о доставлении иностранных граждан был составлен иными уполномоченными сотрудниками. Кроме того, Бякин Е.А. исполнял указание руководителя мероприятия - сотрудника ФСБ (/ /)6 по оформлению других задержанных граждан. Также суд указал, что для привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности со стороны сотрудника должно иметь место неисполнение законодательства РФ и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, в сфере внутренних дел. Такие нарушения истцу оспариваемым приказом не вменены. Приходя к выводу о незаконности привлечения Бякина Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд также указал на недоказанность ответчиком соблюдения требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации. Оставляя без удовлетворения требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки, суд счел их излишне заявленными и не имеющими самостоятельного правового значения. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указал на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они противоречат обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ реализация принципов службы в органах внутренних дел предусматривает соблюдение ряда положений, в том числе того, что сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации

В соответствии с должностной инструкцией Бякин Е.А. в своей служебной деятельности руководствуется в том числе Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, федеральными законами РФ (п.1.6).

Согласно п.3.14.16 на истца возложена обязанность осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции, в том числе подготовку материалов о привлечении иностранных граждан и лиц без гражданства к административной ответственности с административным выдворением за пределы РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях урегулирован Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании резолюции начальника МО МВД России "Верхнепышминский" (/ /)7 на письме УФСБ России по Свердловской области от 04.06.2018 N Бякину Е.А. было поручено принять участие в совместно проводимых проверочных мероприятий, направленных на выявление и пресечение правонарушений по месту пребывания трудовых мигрантов. При этом в письме УФСБ России по Свердловской области "О проведении совместных мероприятий" указано, что при наличии оснований планируется доставление граждан в МО МВД "Верхнепышминский".

В соответствии со ст.27.2 КоАП РФ доставление является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, представляет собой принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения (п.1 ч.1 ст.27.2).

Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ч.ч.2, 3 ст.27.2 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного правового регулирования безосновательными являются выводы суда первой инстанции о том, что привлечение к участию в операции МО МВД "Верхнепышминский" в лице начальника отдела по вопросам миграции Бякина Е.А. не возлагало на него конкретных обязанностей.

Вопреки выводам суда необходимость привлечения к совместной операции органа полиции была обусловлена тем, что доставление иностранных граждан в помещение территориального органа МВД России, равно как и составление в отношении указанных лиц предусмотренных законодательством об административных правонарушениях документов находится вне компетенции УФСБ Росси по Свердловской области, соответствующие действия вправе осуществлять только должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Из резолюции, проставленной начальником МО МВД "Верхнепышминский" (/ /)7 на письме о проведении совместных мероприятий, а также из объяснений данных (/ /)8, следует, что организация взаимодействия при проведении совместной операции по выявлению нелегальных мигрантов была поручена начальнику ОВМ МО Бякину Е.А.

С учетом изложенного именно на истце, как должностном лице органа внутренних дел, наделенным полномочиями по выявлению нарушений миграционного законодательства иностранными гражданами, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, лежала обязанность по надлежащей организации доставления иностранных граждан в здание территориального органа МВД России и своевременное составление соответствующих процессуальных документов.

Материалами служебной проверки подтверждается, что такая обязанность истцом выполнена не была.

Из объяснений допрошенных в ходе проведения проверки должностных лиц - сотрудников МО МВД "Верхнепышминский" следует, что 06.06.2019 в ходе совместной операции сотрудниками ППСП, ОВМ и ФСБ были задержаны и доставлены в отдел полиции 10 иностранных граждан.

Последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством РФ, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части, определена Приказом МВД России от 30.04.2012 N 389.

В соответствии с п.8 указанного Приказа после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

Опрошенные дежурные ДЧ МО (/ /)9, (/ /)10, (/ /)11 подтвердили, что документы о доставлении иностранных граждан своевременно оформлены не были, данные документы были составлены уже после того, как один из задержанных самовольно покинул помещение отдела полиции.

Ввиду того, что документы о доставлении своевременно оформлены не были, сбежавшее лицо не установлено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца относительно того, что документы о доставлении должны были быть составлены сотрудниками ППСП, поскольку именно на их автомобиле иностранные граждане были доставлены в отдел полиции.

Как следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, именно он в ходе проведения специальной операции на месте задержания проверял документы иностранных граждан, принимал решение о наличии или отсутствии нарушений миграционного законодательства. То обстоятельство, что задержанные иностранные граждане были доставлены в отдел на автомобиле ППСП, не снимало с истца обязанности оформить документы о доставлении, в которых в числе прочего подлежали указанию основания такого доставления, которые в данном случае и определял Бякин Е.А.

Кроме того, как следует из объяснений дежурных ДЧ МО после доставления иностранных граждан в отдел, сотрудники ППСП уехали по вызову. Опрошенный командир ОВ ППСП МО (/ /)12 пояснил, что задержанных граждан они доставили в отдел полиции и завели в дежурную часть. Далее им поступила заявка, Бякин Е.А. с сотрудником ФСБ пояснили, что мероприятие окончено и он может дальше исполнять свои обязанности, после чего он с полицейским-водителем (/ /)13 уехал из МО.

Таким образом, именно на Бякине Е.А, как на уполномоченном должностном лице органа внутренних дел, принимавшем участие в специальной операции по выявлению лиц, допустивших нарушения требований миграционного законодательства, последующем их доставлении в отдел, лежала обязанность по составлению документов о доставлении.

Ссылка истца на то, что по поручению сотрудника ФСБ (/ /)6, являвшегося руководителем операции, он занимался иной работой, а именно оформлял лиц цыганской национальности, ранее доставленных в отдел, не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, в рамках возложенных на него должностных обязанностей, распоряжения сотрудника ФСБ не являлись для него обязательными, во-вторых, как следует из пояснений истца такое распоряжение ему поступило по прошествии времени с момента доставления иностранных граждан, когда они находились на втором этаже отдела полиции около кабинета ОРИ, где сотрудник проводила их постановку на фотоучет, тогда как документы о доставлении подлежали составлению непосредственно по прибытию в дежурную часть с занесением оперативным дежурным информации в книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, служебная проверка проведена полно и объективно, ее выводы подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах проверки данных, порядок проведения служебной проверки, предусмотренный Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 не нарушен.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о недоказанности соблюдения ответчиком положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно заключению служебной проверки истец за период службы 12 раз поощрался, 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующие дисциплинарные взыскания - выговор по приказу от 07.02.2018 и замечание по приказу от 26.02.2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Таким образом, решение суд первой инстанции в части удовлетворения требований Бякина Е.А. о признании незаконным приказа от 18.06.2018 N942 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаконности указания в мотивировочной части решения суда на необходимость взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Указанный вывод противоречит положениям пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. В данной части решение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части приведенного судом вывода.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2018 в части удовлетворения требований Бякина Е.А. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа от 18.06.2018 N942 "О наложении дисциплинарного взыскания" в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на (/ /)1, начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Верхнепышминский", отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований Бякина Е.А. отказать.

Указанное решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2018 оставить без изменения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.