Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-22192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Мазановой Т.П., Гайдук А.А., при ведении протокола помощником судьи Фатюшиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Александровой В.Г. к Мирза О.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 02.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Александрова В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что передала Мирза О.В. в долг денежные средства в сумме 149 565 руб. в срок до конца 2017 года, о чем Мирза О.В. была составлена расписка от 15.08.2017. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец просила взыскать с ответчика долг в сумме 149 565 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4191 руб. 30 коп.

Решением суда от 02.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает о безденежности договора займа. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, посредством направления смс-извещения от 25.11.2019, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение договора займа от 15.08.2017 и их условий Александровой В.Г. представлены денежная расписка, из содержания которой следует, что Мирза О.В. обязуется вернуть долг 149 565 руб. до конца 2017 года.

Мирза О.В. в суде первой инстанции оспаривала факт заключения договора займа, также оспаривала и факт получения денежных средств в общей сумме 149 565 руб. Указывала на то, что расписка была оформлена с целью погашения недостачи.

Факт составления текста указанной расписки и подписи от имени заемщика ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, что свидетельствует о том, что долг в сумме 149565 руб. ответчиком погашен не был, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, возникшего на основании договора от 15.08.2017 Мирза О.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, а также относительно обстоятельств составления расписки не могут быть приняты во внимание и не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания составленной ответчиком расписки и не влекут последствий в виде освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Представленная истцом расписка от 15.08.2017 подтверждает получение ответчиком денежных средств по договору займа, а также неисполнение денежного обязательства, что при недоказанности ответчиком иного характера правоотношений обоснованно расценено как подтверждение заемных отношений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал на недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылалась в обоснование безденежности договора, поскольку представленные доказательства подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

В связи с этим перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали установлению судом исходя из представленных сторонами доказательств.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны основаниям иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 02.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Т.П. Мазанова

А.А.Гайдук