Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 33-22414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Углинских Д.И. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р, объяснения представителя ответчика ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Ведерниковой Е.А. (по доверенности от 16.04.2019), судебная коллегия

установила:

истец - Углинских Д.И. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ПАО "СКБ-банк"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС"), непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ") о защите прав потребителя, признании недействительными договоров уступки прав требований, в части передачи прав (требований) в отношении Углинских Д.И. взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату оформления доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2010 между ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время ПАО "СКБ-банк") и Углинских Д.И. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 160000 руб. под 20, 7 % годовых, на срок по 16.01.2015.

24.05.2019 истец уведомлен о том, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) N от 13.11.2012 права требования по кредитному договору перешли к ООО "ЭОС". О наличии договоров уступки права требования по заключенному с Углинских Д.И. кредитному договору, между ПАО "СКБ-банк", ООО "ЭОС" и НАО "ПКБ", заемщик не уведомлялся, тексты договоров ему не предоставлялись, требования не предъявлялись, решения о взыскании с него задолженности не выносились.

Полагает, что передача прав по взысканию с него задолженности по кредитному договору N, заключенному 16.02.2010 между ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время ПАО "СКБ-банк") и Углинских Д.И. (заемщик), является незаконной, своего согласия на передачу прав по данному договору он не давал, передача произведена без его согласия и нарушает его права. Также указал, что срок исковой давности по взысканию задолженности истек 16.01.2018. Ссылаясь на положения ст. 166, п.2 ст. 168, ст. 382, 388 ГК Российской Федерации, просил признать недействительными договор уступки требования (цессии) N от 13.11.2012, заключенный между ПАО "СКБ-банк" и ООО "ЭОС" и договор уступки прав (требований) N от 25.06.2014, заключенный между ООО "ЭОС" и НАО "ПКБ" в части передачи прав (требований) в отношении Углинских Д.И. по кредитному договору N от 16.02.2010, заключенному между ОАО "СКБ-банк" и Углинских Д.И, взыскать расходы по оплате услуг представителя вы сумме 40000 руб, расходы по оплате за выдачу доверенности - 2000 руб.

Представитель "ПАО "СКБ-банк" в своих возражения на иск указал, что с июня 2012 года истец перестал исполнять обязанности по кредитному договору, банк на основании договора уступки требования (цессии) N от 13.11.2012 уступил право требования суммы задолженности в размере 241451 руб. 26 коп, указывает на отсутствие оснований для признания договора уступки недействительным, уступка требований, вытекающих из кредитного договора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, договор уступки предусматривает обязанность ООО "ЭОС" не разглашать информацию, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требований по денежным обязательствам, договор уступки не противоречит закону, истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании судебных расходов необоснованны, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 удовлетворены исковые требования Углинских Д.И. Признаны недействительными договор уступки требования (цессии) N от 13.11.2012, заключенный между ПАО "СКБ-банк" и ООО "ЭОС" и договор уступки прав (требований) N от 25.06.2014, заключенный между ООО "ЭОС" и НАО "ПКБ" в части передачи прав (требований) в отношении Углинских Д.И. по кредитному договору N от 16.02.2010, заключенному между ОАО "СКБ-банк" и Углинских Д.И. С ПАО "СКБ-банк", ООО "ЭОС", НАО "ПКБ" взысканы в пользу Углинских Д.И. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО "СКБ-банк" подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом не были приняты во внимание возражения ответчика о том, что при уступке требования по возврату кредита (в том числе лицу, не являющемуся кредитной организацией), условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается, судом не применены положения ст. 384 ГК Российской Федерации, личность кредитора в данном случае значения не имеет, необоснованна ссылка суда на разьяснения изложенные в п. 51 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, поскольку договор кредитный заключен в 2010 году, а в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, действующее законодательство не содержит норм запрещающих передачу банком прав по кредитному договору, организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, размер взысканной суммы является несоразмерным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ПАО "СКБ-банк" Ведерникова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков ООО "ЭОС", НАО "ПКБ", как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен путем направления извещения почтой 27.11.2019 (исх.N 33-22414/2019), а также телефонограммой от 27.11.2019, ответчики извещены путем направления извещений на адрес электронной почты, а также в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что из условий кредитного договора от 16.02.2010 N заключенного между ПАО "СКБ-банк" и Углинским Д.И, следует, что согласие заемщика на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, получено не было, кредитный договор не содержит каких-либо согласованных условий, предусматривающих возможность уступки банком права требования, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры цессии по которому ПАО "СКБ-банк" осуществило уступку принадлежащего ему права требования к заемщику (физическому лицу) по действующему кредитному договору в пользу ООО "ЭОС", не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, является недействительной сделкой, нарушающей требования закона, ст.ст. 49, 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Исходя из того, что в соответствии с п.1 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "ЭОС" отсутствовали основания для передачи прав НАО "ПКБ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК Российской Федерации допускается только с согласия должника-гражданина.

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, то такая уступка противоречит п.1 ст. 16 указанного закона и является ничтожной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО "ЭОС" не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, и кредитный договор заключенный между банком и Углинских Д.И. от 16.02.2010 N не содержит согласия заемщика-потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то решение суда следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования, произведенная в соответствии с законом, допускается без согласия должника и не противоречит действующему законодательству, основан на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению, исходя из установленных фактических обстоятельств и вышеприведенных норм закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, а.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1992 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Учитывая, что совершение договора уступки между банком и ООО "ЭОС" имело место 13.11.2012, ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае не подлежали применению разъяснения изложенные в п. 51 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, является ошибочной, поскольку настоящий спор возник из правоотношений между кредитной организацией и потребителем (физическим лицом), которые кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 384 ГК Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указанная норма предусматривает объем прав кредитора, переходящих другому лицу, в данном случае истцом оспаривается сам факт передачи прав кредитора по заключенному с ним кредитному договору, лицу, не имеющему права на осуществление банковской деятельности и банковской лицензии, что в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, опровергаются материалами дела, истцом представлен договор N от 24.05.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между Углинских Д.И. (заказчик) и (ФИО) (исполнитель) предметом которого являлось оказание юридических услуг и представление интересов заказчика, в том числе по вопросу о признании договоров уступки недействительными (л.д.22, 23), расписка исполнителя в получении суммы по договору N на оказание юридических услуг от 24.06.2019 в размере 40000 руб. (л.д.22-24). Судом размер суммы подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя определен с учетом фактически оказанных услуг и проведенной по делу представителем работы.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Лоскутова Н.С.