Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33а-1482/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н, судей: Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных старшим лейтенантом Молчановым Артемом Владимировичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком рассмотрения его обращений.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Молчанов А.В. в суде оспорил действия командира войсковой части N, выразившиеся в направлении ответов на его обращения от 19 февраля и 23 мая 2019г. с нарушением установленных законом сроков. Кроме того, он просил признать незаконным отказ названного должностного лица в выдаче ему отношения для назначения на воинскую должность инженера - старшего оператора и обязать выдать указанное отношение.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требования признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с нарушением установленного порядка рассмотрения его обращений, и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что командир войсковой части N скрыл от суда первой инстанции тот факт, что вышестоящим командиром войсковой части N в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой административный ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка. Податель жалобы указывает, что в ходе этой проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" и Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации. Так, обращение Молчанова А.В. от 19 февраля 2019 г. в установленном порядке зарегистрировано не было, мотивированный письменный ответ ему не направлялся. Документы, подтверждающие фактическое получение Молчановым А.В. соответствующего ответа не представлены. Кроме

того, в апелляционной жалобе выражается просьба рассмотреть вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой им государственных пошлин, при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы, всего в сумме 450 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. По результатам рассмотрения обращения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения со дня его регистрации, который в исключительных случаях может быть продлен не более чем на 30 дней, о чем гражданин, направивший обращение, должен быть уведомлен.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2019 г. Молчанов А.В. обратился к командиру войсковой части N с просьбой о направлении ему отношения для назначения на воинскую должность инженера - старшего оператора. Указанное обращение было получено адресатом 27 февраля 2019 г.

В ответ на указанное обращение административному истцу был направлен ответ командира войсковой части N от 7 марта 2019 г. N 96, что подтверждается копией книги учета исходящей корреспонденции войсковой части N, в котором МолчановуА.В. разъяснено, что отсутствует возможность выдать ему отношение, ввиду назначения на освобождающиеся первичные должности выпускников военного образовательного учреждения высшего образования.

23 мая 2019 г. Молчанов А.В. повторно обратился к командиру войсковой части N с просьбой о направлении ему ответа на обращение от 19 февраля 2019 г.

В ответ на указанное обращение административному истцу направлено сообщение командира войсковой части N от 24 июня 2019 г. N 306, в котором Молчанову А.В. разъяснено об отсутствии в штате воинской части должностей инженера - старшего оператора, а также вакантной должности инженера, в связи с чем выдать соответствующее отношение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командованием войсковой части N соблюдены установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки рассмотрения обращений истца, связанных с направлением ему отношения для назначения на воинскую должность.

Утверждение в жалобе о том, что командир войсковой части N скрыл от суда первой инстанции тот факт, что вышестоящим командиром войсковой части N в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой административный ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, т.е. за нарушение порядка рассмотрения обращений Молчанова А.В, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, находящимися в материалах дела.

На основании подп. "д" п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по личной просьбе может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы).

В соответствии с п. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность.

В силу п. 11 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" военнослужащий вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность.

Согласно содержащимся в материалах дела ответам командира войсковой части N от 7 марта 2019 г. N 96 и 24 июня 2019 г, для назначения на освобождающиеся воинские должности были спланированы офицеры - выпускники военного образовательного учреждения высшего образования, а воинская должность инженер - старший оператор в штате войсковой части N отсутствует. Также не имелось и вакантной должности инженера, соответствующей военно-учетной специальности административного истца.

Из справки от 13 сентября 2019 г. N 476, представленной из войсковой части N в суд первой инстанции усматривается, что согласно книге штатно-должностного учета личного состава войсковой части N инв. N 1137 от 28 февраля 2019 г. офицерские должности ВУС-0112003, старший лейтенант, 10 тарифный разряд, укомплектованы на 100 %.

Таким образом, поскольку в штате воинской части освобождающихся или вакантных воинских должностей соответствующих ВУС административного истца не имелось, у командира войсковой части N отсутствовали основания для направления Молчанову А.В. отношения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований полагать нарушенными права Молчанова А.В. на прохождение военной службы в той воинской части, в которой он изъявил желание проходить военную службу, не имеется.

Следует отметить, что само по себе волеизъявление военнослужащего не обязывает командование принять по нему положительное решение, поскольку такое решение должно быть основано не только на волеизъявлении военнослужащего, но и на объективных данных, свидетельствующих о возможности его поступления на конкретную воинскую должность.

Что касается возмещения истцу за счет административного ответчика уплаченных им государственных пошлин, то исходя из положений ст. 111 КАС РФ оснований к этому не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Молчанова Артема Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи