Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-3679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2019 по иску Перевозова Ивана Александровича к Муниципальному казенному учреждению "Управление Кировским городским хозяйством", Акционерному обществу "Апатит" о возмещении ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Перевозова Ивана Александровича и дополнениях к апелляционной жалобе на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Перевозова Ивана Александровича к Муниципальному казенному учреждению "Управление Кировским городским хозяйством", о возмещении ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" транспортное средство AUDI-100, 1989 года выпуска, вишневого цвета, государственный регистрационный знак *, принадлежащее Перевозову Ивану Александровичу.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" в пользу Перевозова Ивана Александровича ущерб в размере 20100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7748 рублей 55 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 3015 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 703 рубля 50 копеек, а всего взыскать - 31567 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Перевозову Ивану Александровичу к Муниципальному казенному учреждению "Управление Кировским городским хозяйством" о возмещении ущерба в сумме 19900 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7671 рубль 45 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 2985 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 696 рублей 50 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований Перевозову Ивану Александровичу к Муниципальному казенному учреждению "Управление Кировским городским хозяйством" об обязании передать истцу истребованный из чужого незаконного владения ответчика автомобиль путем его доставки в место произведенной эвакуации по адресу:... - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения Перевозова И.А. и его представителя Решёткина К.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Перевозов И.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление Кировским городским хозяйством" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что с 7 апреля 2011 г. он является собственником транспортного средства AUDI-100. В связи с тем, что автомобиль нуждался в значительном ремонте, поставить автомобиль на учет в ГИБДД не представлялось возможным. Он был перемещен на придомовую территорию дома.., где находился до эвакуации на платную стоянку, произведенной ответчиком 15 октября 2014 г.

После поступления 3 сентября 2015 г. извещения из Кировского городского суда в связи с рассмотрением заявления МКУ "УГКХ" о признании вещи бесхозяйной, ему стало известно, что 22 декабря 2014 г. его автомобиль был перемещен на территорию центральной площадки ТСЦ АО "Апатит".

Когда истец обнаружил на территории ТСЦ АО "Апатит" принадлежащий ему автомобиль, то установил, что он имеет повреждения, возникшие после эвакуации.

В настоящее время местонахождение автомобиля ему неизвестно.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля AUDI-100 сумма ущерба составила 117 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3060 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3540 рублей.

Определением суда от 16 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Апатит".

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с МКУ "УГКХ" сумму причиненного ущерба в размере 40 000 рублей, составляющую стоимость автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи от 7 апреля 2011 г, понесенные расходы по составлению отчетов об оценке ущерба в размере 15 420 рублей, истребовать у ответчика принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль "AUDI-100", государственный регистрационный знак *, возложить на ответчика обязанность передать ему спорное имущество в месте произведенной эвакуации по адресу:.., взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исковые требования к АО "Апатит" не поддержал.

Истец Перевозов И.А. и его представитель Решёткин К.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ "УКГХ" Гришко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Апатит" Котилевская К.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска в АО "Апатит" отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Перевозов И.А. просит решение суда в части размера взысканного судом ущерба изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с принятым судом, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, заключением судебной экспертизы N 14-08/19 от 30 августа 2019 г, проведенной Прямиковым А.Л, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Полагает, что Прямиков А.Л, не имеющий квалификационного аттестата, не являющийся членом СРОО, застраховавшим свою ответственность, не мог быть привлечен судом в качестве судебного эксперта, устанавливающего рыночную стоимость имущества.

Приводит довод о том, что заключение экспертизы составлено с использованием устаревших справочных и утративших силу нормативных документов, что свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Вопреки установленным законом требованиям экспертом использован затратный подход к определению стоимости транспортного средства, при том, что он применяется в случае невозможности использования сравнительного подхода.

При применении сравнительного подхода экспертом также нарушены положения применяемой методики при определении средней цены транспортного средства, с учетом его пробега, условий эксплуатации и комплектации.

Считает, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Кроме того, суд в нарушение гражданского процессуального закона не привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Пархоменко И.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика МКУ "УКГХ", представитель ответчика АО "Апатит", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Перевозов И.А. на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2011 г. является собственником транспортного средства AUDI-100, 1989 года выпуска, вишневого цвета, государственный регистрационный знак *.

МКУ "УКГХ" на основании пункта 2.3 Устава, утвержденного постановлением администрации города Кировска от 4 апреля 2014 г. N 436, осуществляет, в том числе, полномочия по организации мероприятий, связанных с выявлением, перемещением, хранением и утилизацией брошенных и разукомплектованных транспортных средств.

8 октября 2014 г. был составлен акт осмотра брошенного (бесхозяйного) транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство AUDI-100, вишневого цвета, государственный регистрационный знак *, (собственник К. С.В.) выявлено на территории возле дома.., длительное время пребывает без эксплуатации в месте, не отведенном для стоянки транспортных средств, имеет видимые механические повреждения, создает помехи в работе уборочной и специальной техники в зимний период, в связи с чем требуется его эвакуация на площадку временного хранения.

Из акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 15 октября 2014 г. следует, что комиссией было принято решение о необходимости эвакуации транспортного средства AUDI-100, вишневого цвета, государственный регистрационный знак *, расположенного по адресу:... На момент передачи транспортное средство имело механические повреждения: колеса спущены, разбито лобовое стекло, отсутствует передний бампер, правая щетка стеклоочистителя, передний левый указатель поворота, салон находится в разукомплектованном состоянии, аудиоаппаратура отсутствует, лакокрасочные повреждения всего кузова, государственные регистрационные номера находятся внутри салона.

В рамках заключенного 22 апреля 2014 г. МКУ "УГКХ" с ИП Г. Е.Б. муниципального контракта на оказание услуг по хранению эвакуированных, разукомплектованных, брошенных и бесхозяйных средств на территории муниципального образования автомобиль AUDI-100 был эвакуирован и размещен на специализированной стоянке.

Судом установлено, что впоследствии в рамках заключенного МКУ "УГКХ" с АО "Апатит" договора хранения эвакуированных бесхозяйных транспортных средств на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 22 декабря 2014 г. N 64 (том 1 л.д. 131-134) автомобиль истца находился на ответственном хранении до 12 декабря 2018 г. (том 3 л.д. 14), затем вывезен на склад, расположенный по адресу:.., арендуемое МКУ "УГКХ" у ООО "ЦСМ" специально для целей размещения эвакуированных бесхозяйных (брошенных) транспортных средств в рамках договора аренды N ЦСМ/УГКХ-1/2019 от 28 декабря 2018 г. (том 1 л.д. 138-143).

Проанализировав представленные в материалы дела копии журналов учета хранимых транспортных средств за периоды ноябрь 2014 - декабрь 2015 года, январь 2016 - декабрь 2016 года, январь 2017 - июль 2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что информация о состоянии автомобиля истца AUDI-100 аналогична сведениям, зафиксированным в акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 15 октября 2014 г, сведения о техническом состоянии автомобиля AUDI-100 в журналах за период с августа 2017 года - по декабрь 2017 года, с января 2018 года по сентябрь 2018 года отсутствуют.

16 октября 2014 г. Перевозов И.А. обратился к начальнику МКУ "УГКХ" с требованием о возврате ему транспортного средства с указанием об отказе в возмещении расходов по эвакуации и хранению транспортного средства (том 1 л.д. 122).

23 октября 2014 г. МКУ "УКГХ" направило в адрес истца уведомление о месте расположения перемещенного 15 октября 2014 г. на специализированную платную стоянку транспортного средства, указав, что возврат транспортного средства собственнику производится после оплаты расходов по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке (том 1 л.д.123).

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2015 г. заявление МКУ "УГКХ" о признании движимой вещи - автомобиля AUDI-100, вишневого цвета, государственный регистрационный знак *, бесхозяйной оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Неоднократно 25 апреля 2017 г, 22 ноября 2018 г. истец обращался в МКУ "УГКХ" по вопросу возврата транспортного средства и настаивал на его осмотре с составлением соответствующего акта относительно повреждений автомобиля в его присутствии, указывал, что по результатам визуального осмотра им были выявлены дополнительные повреждения автомобиля (открыт багажник, отсутствует газовое оборудование, вскрыты двери, на водительской двери имеется вмятина, отсутствуют дверные карты, электростеклоподъемники заменены на механические, отсутствуют музыкальные колонки).

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "Оценочная Компания "Гудвилл" N 029/19 от 31 января 2019 г, рыночная стоимость автомобиля AUDI-100, 1989 года выпуска, по состоянию на 31 января 2019 г. составляет 117 000 рублей.

Кроме того, в обоснование размера причиненного ущерба Перевозовым И.А. представлено суду экспертное заключение ИП Лыткина N А-029/01 от 3 августа 2019 г, в котором эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость годных остатков автомобиля AUDI-100, 1989 года выпуска, по состоянию на 26 июля 2019 г. определена экспертом в размере 13 674 рублей.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 14 августа 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Прямикову А.Л.

В соответствии с заключением экспертизы N 14-08/19 от 30 августа 2019 г, составленным Прямиковым А.Л, рыночная стоимость автомобиля AUDI-100, 1989 года выпуска, вишневого цвета, государственный регистрационный знак *, с учетом имевшихся повреждений на момент эвакуации транспортного средства по состоянию на 15 октября 2014 г, при обстоятельствах, указанных в иске, и представленных в материалах дела повреждениях, составляет 20 100 рублей; размер материального ущерба в виде реального убытка (права требования возмещения ущерба) либо в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI-100, в объеме имеющихся в настоящий момент механических повреждений, необходимого для восстановления указанного автомобиля в том состоянии, в котором оно находилось на момент эвакуации 15 октября 2014 г, без учета естественного износа материалов, составляет 435 900 рублей.

Экспертом также указано, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля многократно превышает его стоимость в том состоянии, в котором находится данный автомобиль в настоящее время, не подлежит расчету на стоимость годных остатков, так как их количество и состояние определить затруднительно, затраты на дефектовку, разборку и хранение могут оказаться равными стоимости автомобиля до эвакуации.

Размер рыночной стоимости автомобиля AUDI-100, с учетом имеющихся у него повреждений, составляющий сумму 20 100 рублей, был определен экспертом как разница между стоимостью автомобиля AUDI-100 в неповрежденном состоянии по состоянию на 15 октября 2014 г. в размере 93 500 рублей и стоимостью устранения имеющихся ту же дату повреждений автомобиля в размере 73 400 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23 августа 2019 г..(Приложение N 3 к заключению экспертизы N 14-08/19 от 30 августа 2019 г..) экспертом были установлены следующие повреждения автомобиля AUDI-100: отсутствует аккумуляторная батарея, сломан щиток водоотводящий, разрушение корпуса фар правой и левой в сборе, сквозное отверстие решетки облицовки радиатора, разрушение радиатора охлаждения ДВС, отсутствует защелка корпуса воздушного фильтра, трещина рассеивателя указателя поворота переднего правого, деформация (S - 50%), складки, смятие правой части панели передней в сборе, деформация (L - более 30%), складки, вмятины лонжерона переднего левого, деформация (S - более 50%), складки, вмятины крыла переднего левого, сломан корпус (трещины) зеркала заднего вида наружное левое, деформация (S - 70%), складки, вмятины двери передней левой, сломано крепление молдинга передней левой двери, сорвана с места крепления накладка передней левой двери, деформация (S - 50%), вмятины, складки двери задней левой, в том числе каркаса двери, отсутствует замок задней левой двери, сломан ограничитель задней левой двери, сломано крепление молдинга задней левой двери, сорвана с места крепления накладка задней левой двери, деформация (S - 10%), вмятины крыла заднего левого, деформация (L - 40%), смятие низа боковины (порог) левый, разбит фонарь задний правый наружный, деформация (S - 60%), смятие, вытяжка металла справа панели задней в сборе, деформация (S - 10%), вмятины и нарушение лакокрасочного покрытия крышки багажника, глушитель задний и средний не установлены на штатные места, деформация (S - 10%), вмятины крыла заднего правого, деформация (S - 30%), вмятины двери задней правой, сломано крепление молдинга задней правой двери, деформация (S - 50%), вмятины двери передней правой, сломано крепление молдинга передней правой двери, деформация (S - 40%), вмятины крыла переднего правого, деформация (L - 30%), смятие, складки низа боковины (порог) правый, сломаны кронштейны

переднего бампера боковой правый и левый, разрыв обивки спинки сиденья переднего левого, сорвана с точек крепления консоль автомагнитолы, крышка вещевого ящика не закрывается, нарушение геометрии кузова - перекос в проеме капота и передних лонжеронов, отсутствуют давления в покрышках колес, деформирован внутренний обод (смятие) диска переднего правого колеса R14.

Из акта осмотра транспортного средства от 23 августа 2019 г. (приложение N 1 к заключению экспертизы N 14-08/19 от 30 августа 2019 г.), составленного экспертом на основании фотографий, имеющихся в материалах дела, по состоянию на 15 октября 2014 г. (на момент эвакуации), следует, что на момент эвакуации автомобиль имел следующие повреждения: отсутствовали передний бампер в сборе и указатель поворота передний правый, щетка стеклоочистителя правая, разбито ветровое стекло (трещина в центральной части), деформация (S - 10%), следы ремонта, отслоение ремонтного материала крыла переднего правого, деформация (S -20%), следы ремонта, отслоение ремонтного материала крыла переднего левого, в том числе следы ремонта, отслоение ремонтного материала, нарушение лакокрасочного покрытия (S - 20%) по следующим деталям корпуса - двери передняя и задняя правые с вмятинами, крыло заднее левое - S - 5%, дверь задняя девая - S - 5%, панель задняя, отсутствуют давление в покрышке колеса заднего левого, решетка радиатора - отсутствуют молдинги, имеются царапины в левой части заднего бампера, царапины молдингов передней и задней правой двери.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные выше нормы материального права, установив факт увеличения объема повреждений транспортного средства истца после его эвакуации 15 октября 2014 г, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на МКУ "УКГХ" как на лицо виновное в причинении вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции, на который законом возложена обязанность установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, отсутствовали основания для взыскания ущерба, причиненного автомобилю, исходя из его стоимости в 40000 рублей, указанной в договоре купли-продажи от 2011 г, на чем настаивает сторона истца, принимая во внимание ухудшение общего состояния транспортного средства с учетом естественного износа на дату эвакуации в 2014 г.

Определяя размер причиненного истцу и подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, исходя из требований истца, оценив представленные сторонами доказательства, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству, заключение судебной экспертизы от 30 августа 2019 г, составленное Прямиковым А.Л. N 14-08/19.

Судебная экспертиза была осуществлена с использованием специальных знаний, в том числе в области оценочной деятельности с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на 15 октября 2014 г.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При определении рыночной стоимости автомобиля в сумме 20100 рублей, суд обоснованно руководствовался данными оценки автомобиля, проведенной экспертом Прямиковым А.Л, поскольку она мотивирована, учитывает анализ рынка автотранспорта, стоимость аналогичных транспортных средств и общее состояние автомобиля.

Учитывая заключение эксперта и другие доказательства по делу (объяснения сторон, документы, фотографии), вывод суда о том, что реальным ущербом истца является утрата имущества, не подлежащего восстановлению, представляется убедительным и правомерным.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом Прямиковым А.Л, имеющим соответствующую квалификацию и образование, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы по исследованию технического состояния транспортных средств и в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. Выводы эксперта не носят предположительного характера, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленного в его распоряжение автомобиля. Заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, а также результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, ссылку на использованные источники - правовые акты и методическую литературу.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом соблюдены положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, отвод ему не заявлялся, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертизы Прямикова А.Л. N 14-08/19 от 30 августа 2019 г. у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд верно исходил из того, что в представленном истцом отчете ООО "Оценочная Компания "Гудвилл" N 029/19 от 31 января 2019 г, стоимость автомобиля AUDI-100 определена без осмотра транспортного средства и без учета имеющихся повреждений автомобиля до его эвакуации 15 октября 2014 г, стоимость автомобиля определена по состоянию на 31 января 2019 г, то есть дату, не обусловленную какими-либо событиями либо юридически значимыми обстоятельствами по делу; в отчете N А-029/01 от 3 августа 2019 г, составленном экспертом Лыткиным А.В, не отражены сведения об имеющихся повреждениях автомобиля, которые существовали до появления тех повреждений, которые наступили в период нахождения транспортного средства в распоряжении соответчиков, оценка рыночной стоимости автомобиля AUDI-100 по состоянию на 15 октября 2014 г, экспертом Лыткиным А.В. не производилась, до сведения эксперта информация относительно тех повреждений автомобиля, которые существовали до наступления указанных истцом в иске событий, не доведена.

Не усматривает судебная коллегия также оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта Прямикова А.Л, поскольку доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также указывающих на противоречие его выводов обстоятельствам дела и другим доказательствам, нарушения порядка проведения экспертизы как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Приведенный в жалобе довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату его эвакуации 14 октября 2015 г. нельзя признать состоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы в связи с возникшими у стороны истца сомнениями в ее обоснованности разрешено судом, не усмотревшим правовых оснований для ее назначения, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных законом, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как об этом заявлено в апелляционной жалобе.

Учитывая, что судебный эксперт независим в выборе методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы, доводы жалобы о неверно примененной экспертом методике, в отсутствие доказательств, позволяющих утверждать об иной стоимости автомобиля, не свидетельствуют о неправильности и необоснованности экспертизы.

Не могут быть признаны имеющими значение и доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта Прямикова А.Л. ввиду отсутствия у него квалификационного аттестата по соответствующему направлению оценочной деятельности, выданного в установленном порядке, поскольку при назначении судом экспертизы в рамках настоящего гражданского дела по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учитывая поставленные перед экспертом вопросы, проверка наличия у эксперта квалификационного аттестата по оценке движимого имущества не требовалась.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления размера причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы ИП Прямикова А.Л. N 14-08/19 от 30 августа 2019 г, и как следствие, с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия находит несостоятельными, обусловленными субъективным мнением истца, не влекущими отмену обжалуемого решения по изложенным выше основаниям.

С учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства суд правомерно определилвзыскать с ответчика МКУ "УКГХ" в пользу истца сумму ущерба в размере 20 100 рублей.

Решение суда в части возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на МКУ "УКГХ", удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказа в удовлетворении требований о возложении на МКУ "УКГХ" обязанности передать истцу автомобиль путем его доставки в место произведенной эвакуации, в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, по оплате юридических услуг, в части взыскания государственной пошлины, сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о нарушении судом гражданского процессуального закона в части непривлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП Пархоменко И.Ю. судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В ходе судебного заседания 6 сентября 2019 г. истец обратился к суду с устным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП П. И.Ю, осуществлявшей действия по эвакуации транспортного средства, при этом материально-правовых требований к данному ответчику как к лицу, являющемуся субъектом спорного материального правоотношения, обязанному удовлетворить право требования истца, сторона истца надлежащим образом не предъявила, обстоятельств, на которых они основаны и доказательств, их подтверждающих, соответственно, не указала и не представила.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП П. И.Ю. не противоречит части 1 статьи 4, статье 40, пункту 3 части 2 статьи 131, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: