Решение Тульского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 21-322/2019

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А., при секретаре Карловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева И.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" от 16 сентября 2019 года и решение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 8 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" Чурилова А.Ю. от 16 сентября 2019 года N Королев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Королев И.В. подал жалобу в Кимовский городской суд Тульской области, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" Чурилова А.Ю. от 16 сентября 2019 года, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 8 октября 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" Чурилова А.Ю. по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Королева И.В. без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Королев И.В. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" от 16 сентября 2019 года и решение Кимовского городского суда Тульской области от 8 октября 2019 года как незаконные и необоснованные, поскольку было нарушено его право на защиту.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Королева А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Королева И.В. по доверенности Соловова В.М, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, которое влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно п.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу п.2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, 16 июля 2019 года в 12 часов 08 минут в районе дома N1 по ул.Новослободской п.Епифань Кимовского района Тульской области, водитель Королев И.В, управляя транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак N, перевозил в нем на переднем сидении ребенка в возрасте 1 год, а на заднем сидении ребенка в возрасте двух лет, без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2019 года, а также показаниями свидетеля ФИО1 изложенными в судебном заседании в Кимовском городском суде Тульской области.

Всем собранным по делу доказательствам судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая Королеву И.В. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Королевым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей. Соответствующие выводы судьей сделаны на основании анализа материалов дела.

Доказательств служебной или иной заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" в исходе дела, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления должностное лицо и судья городского суда приняли во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о виновности Королева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 июля 2015 года N1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определилпроцедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N271-О-О, от 17 июля 2012 года N1339-О, от 23 апреля 2013 года N577-О, от 16 июля 2013 года N1180-О и др.).

В определении от 2 июля 2015 года N1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул: поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Право на защиту Королева И.В. было обеспечено должностным лицом полиции при рассмотрении настоящего дела, так как защитники Соловов В.М. и Бокатуев Н.И. были допущены к участию в деле об административном правонарушении по ходатайству Королева И.В. на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" от 16 сентября 2019 года. По изложенным основаниям довод жалобы Королева И.В. о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (ч.2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (ч.1). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (ч.4 ст.25.5 КоАП РФ) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (ч.5 ст.25.5 КоАП РФ).

Из данных взаимосвязанных положений следует, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий. Вместе с тем участие защитника в деле не предусматривает в обязательном порядке должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, извещать его в случае когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени месте и времени рассмотрения дела.

16 сентября 2019 года при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полиции Королевым И.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки его защитников Соловова В. и Бокатуева Н.И, которое было удовлетворено определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" от 16 сентября 2019 года и рассмотрение дела было назначено на 21 час 00 минут 16 сентября 2019 года, о чем Королев И.В. был уведомлен лично (л.д.12-13).

16 сентября 2019 года в 21 час 40 минут дело об административном правонарушении в отношении Королева И.В. было рассмотрено с его личным участием инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кимовский", при этом новых ходатайств, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о необходимости отложения дела, от лица, привлекаемого к административной ответственности не поступило.

По изложенным основаниям довод жалобы о нарушении права Королева И.В. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу 16 сентября 2019 года, судья областного суда находит несостоятельным.

Ссылка Королева И.В. о процессуальных нарушения допущенных должностным лицом полиции в части касающейся неразъяснения ему прав и обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергается текстом постановления и подписью самого Королева И.В. в соответствующей графе данного акта (л.д.10).

Постановление о привлечении Королева И.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а решение судьи городского суда вынесено в соответствии со статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Королеву И.В. назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностному лицу и судье городского суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены актов по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" от 16 сентября 2019 года и решение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 8 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Королева И.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: