Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-41037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

и судей Гончаровой С. Ю, Палянчук Т. А.

по докладу Гончаровой С. Ю.

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Молькина Ю. В, Бекленева В. И, Иентш О. В, представителя Шкрыль Ю. Ю. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Бекленевой Н. И, Молькиной Т. И, Иентш О. В. к Аракелян Р. Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом, возложении обязанности выполнить противооползневые работы и взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 01.04.2019 г. удовлетворены исковые требования Бакленёвой Н.И, Молькиной Т.И, Иентш О.В. к Аракелян Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом, возложении обязанности выполнить противооползневые мероприятия и взыскании судебных расходов.

21.08.2019 года лицом, не принимавшим участие в деле - Аракелян Е.В. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.04.2019 г.

Обжалуемым определением суда удовлетворено заявление Аракелян Е. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Бекленевой Н. И, Мролькиной Т. И, Иентш О. В. к Аракелян Р. Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом, возложении обязанности выполнить противооползневые работы и взыскании судебных расходов.

В частных жалобах Молькин Ю. В, Бекленева В. И, Иентш О. В, представителя Шкрыль Ю. Ю. просятт отменить определение суда, указывая, что Аракелян Е. В. при обращении в суд злоупотребляет своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Однако, в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суду первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, надлежит установить наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда. В свою очередь, суд первой инстанции, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением.

Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака ответчик Аракелян Р.Г. является супругом заявителя - Аракелян Екатерины Викторовны. Брак между заявителем и ответчиком зарегистрирован органом записи актов гражданского состояния 12.04.2013 года.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Аракелян Е.В, зарегистрирована по месту жительства в кв. "... " Ответчик Аракелян Р.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: г "... "

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом неосведомленности заявителя о вынесенном решении, срок на подачу апелляционной жалобы Аракелян Е.В. восстановлен правомерно.

Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ не выполнялись, ввиду обжалования определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а частные жалобы Молькина Ю. В, Бекленева В. И, Иентш О. В, представителя Шкрыль Ю. Ю. - без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи