Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-7897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В, судей Бабкиной Г.Н, Копылова В.В, при секретаре ФИО8, с участием адвоката ФИО12, -

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело N 2-397/2019 по иску Шишканова Александра Валентиновича к Хицкову Эдуарду Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционным жалобам Хицкова Эдуарда Анатольевича, Хицковой Светланы Ивановны, Хицкова Дмитрия Эдуардовича, Хицковой Елены Владимировны

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 8 августа 2019 г.

(судья Киселева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Шишканов А.В. обратился в суд с иском к Хицкову Э.А. об обращении взыскания на имущество должника - "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство от 07.09.2018г. N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 993 645, 20 руб. Ответчиком решение суда до настоящего времени не исполнено.

В собственности ответчика находится "адрес", обращение взыскания на которую является единственным способом защиты нарушенных прав, поскольку иных денежных средств для погашения долга у ответчика не имеется (л.д.2 т.1).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хицкова Е.В, Хицков Д.Э. (л.д.115 т.1).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 8 августа 2019 г. исковые требования Шишканова А.В. к Хицкову Э.А. удовлетворены.

Судом постановлено обратить взыскание на "адрес", принадлежащую Хицкову Э.А, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 417 000 руб. (л.д.170, 171-176 т.1).

В апелляционной жалобе Хицков Э.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шишканова А.В.

В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение о разделе имущества супругов от 01.06.2015, поскольку на момент его заключения п.2 ст.38 СК РФ действовал и подлежал применению в редакции Федерального закона от 20.04.2015, а именно: общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на квартиру, суд не учел права и обязанности несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства. Согласно абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, указанная правовая норма устанавливает запрет обращения взыскания на жилое помещение не только гражданина-должника, но и членов его семьи, что не было учтено судом при вынесении решения (л.д.188-197 т.1).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Хицкова С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе указала, что суд, установив, что все жилые помещения приобретены Хицковым Э.А. и Хицковой С.И. в период брака, а, следовательно, являются общим имуществом супругов, обратил взыскание на всю квартиру целиком, без учета ? доли Хицковой С.И, которая по соглашению между супругами от 01.06.2015 перешла к ней.

Таким образом, суд обратил взыскание на имущество Хицковой С.И, не привлеченной судом к участию в деле (л.д.205-208 т.1).

В апелляционной жалобе Хицков Д.Э. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указал, что суд принял решение в отношении имущества, которое принадлежит ему на основании договора дарения от 23.04.2018, так как в силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращено в связи с отчуждением собственником Хицковым Э.А. своего имущества (л.д.240-242 т.1).

В апелляционной жалобе Хицкова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указала, что в спорной квартире проживают ее малолетние дети ФИО10 2012 г.р. и ФИО11 2018 г.р. (инвалид детства). Разрешая вопрос об обращении взыскания на квартиру, суд не учел права и обязанности несовершеннолетних детей, не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства (отклонив соответствующее ходатайство) (л.д.2-4 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Хицкова С.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.46, 47-51 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хицкова Е.В. и представитель Хицковой С.И. - адвокат по ордеру ФИО12 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Шишканов А.В. и его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, возражали относительно доводов апелляционных жалоб, поддержали письменный отзыв на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик Хицков Э.А. и представитель Хицковой С.И. - адвокат ФИО12 в письменных ходатайствах изложили просьбу об отложении судебного заседания в связи с заболеванием Хицкова Э.А, на период до его выздоровления.

Судебная коллегия признала причину неявки ответчика неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание в связи с заболеванием ответчиком не представлено, а приложенные ответчиком медицинские документы не содержит данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья он не может присутствовать в судебном заседании, содержат сведения об отказе от госпитализации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.07.2018 с Хицкова Э.А. в пользу Шишканова А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 095, 89 руб, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб, проценты по договору займа в размере 280 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 849, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 2 993 645, 20 руб. (л.д.32-33 т.1).

07.09.2018 в отношении должника Хицкова Э.А. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 2 993 645, 20 руб. (л.д.29-30 т.1).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и ГИБДД, из ответов на которые и актов исполнительных действий установлено, что Хицков Э.А. является пенсионером, инвалидом второй группы, имеет в собственности "адрес" (л.д.36 т.1), основной доход - пенсия по инвалидности, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 991 459, 48 руб. (л.д.16-38 т.1).

Согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов России, в отношении Хицкова Э.А. имеется 5 исполнительных производств, два из которых с взысканием денежных средств, общая сумма взыскания с Хицкова Э.А. по исполнительным производствам составляет 5 678 283, 55 руб. (л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2019 Хицков Э.А. является титульным собственником "адрес" г. "адрес"ю 106 кв.м. (л.д.36-37).

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости определением суда от 28.02.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.61-63 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "адрес" в состоянии "не требует ремонта" составляет 6 680 700 руб, в состоянии "требует косметического ремонта" - 5 417 000 руб. (л.д.64-77 т.1).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Хицков Э.А. в спорной квартире не зарегистрирован по месту жительства и не проживает (л.д.99 т.1).

В "адрес" зарегистрированными по месту жительства значатся Хицков Д.Э. (сын ответчика), Хицкова Е.В. (жена сына), ФИО10 2012г.р. (внук), ФИО11 2018г.р. (внучка) (л.д.54).

Должник зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, "адрес", принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО14 на праве собственности в порядке приватизации, по ? доле каждой. Таким образом, ответчик имеет право пользования указанным жилым помещением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что ответчик имеет неисполненные обязательства перед истцом в размере 2 991 459, 48 руб, при отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, что является основанием для обращения взыскания на принадлежащую ему на праве собственности "адрес", поскольку данная квартира не является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Признавая необоснованным довод ответчика о состоявшемся разделе спорной "адрес" между супругами, в результате которого ему принадлежит ? доля спорной квартиры, а ? доля - его бывшей супруге ФИО1, районный суд оценил критически представленное стороной ответчика соглашение о разделе совместно нажитого имущества в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не заверено нотариально и не несет юридических и правовых последствий для сторон.

Судебная коллегия находит выводы районного суда постановленными при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Исходя из приведенных выше правовых норм при наличии у должника какого-либо неисполненного обязательства, обращение взыскания возможно на принадлежащее ему имущество.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что брак между Хицковым Э.А. и Хицковой С.И. расторгнут на основании совместного заявления супругов N ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т.1).

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами Хицковыми приобретена "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за Хицковым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1). Хицковой С.И. выдано нотариально удостоверенное согласие на покупку Хицковым Э.А. квартиры (л.д.157 т.1). Таким образом, квартира является совместной собственностью супругов.

Между Хицковым Э.А. и Хицковой С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым в собственность Хицкова Э.А. переходит следующее имущество: ? доли общей собственности в жилом доме общей площадью 1014 кв.м. по адресу: "адрес", К-1/100 и ? доли в общей собственности на "адрес"; в собственность Хицковой С.И. переходит следующее имущество: ? доли общей собственности в жилом доме общей площадью 1014 кв.м. по адресу: "адрес", К-1/100, ? доли в общей собственности на "адрес"; "адрес" доле 38А по "адрес", ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес". Согласно данному соглашению право совместной собственности супругов на вышеперечисленное имущество прекращается с момента подписания соглашения (л.д.110-112 т.1).

Указанное соглашение подписано сторонами, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Вывод районного суда о том, что соглашение не имеет юридической силы, поскольку не заверено нотариально, постановлен при неправильном применении положений Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Кроме того, соглашение о разделе общего имущества супругов является сделкой, которая не подлежит обязательной государственной регистрации (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между супругами в надлежащей письменной форме, является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Заключая соглашение, Хицков Э.А. и Хицкова С.И. изменили режим совместной собственности, установив, что каждому из супругов принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на "адрес".

Анализ соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

Судебная коллегия полагает, что указанное соглашение является самостоятельным сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Данная позиция неоднократно была изложена в определениях Верховного Суда РФ N18-КГ15-203 от 24.11.2015, N 88-КГ16-1 от 07.06.2016.

Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено.

Вместе с тем районный суд указанное соглашение не учел, без привлечения к участию в деле Хицковой С.И. произвел обращение взыскания на "адрес", ? доля которой на сновании соглашения о разделе имущества супругов принадлежит на праве собственности Хицковой С.И, которая не имеет долговых обязательств перед истцом.

Судебных актов о признании долга Хицкова Э.А. перед Шишкановым А.В. общим супружеским долгом, в материалы дела не представлено, с требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению займа вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, истец также не обращался и при предъявлении иска исходил из того, что взысканный с Хицкова Э.А. в его пользу долг является личным долгом ответчика.

Заявление истца в суде апелляционной жалобе на подложность соглашения о разделе имущества по правилам статьи 186 ГПК РФ и необходимость проверки давности изготовления соглашения путем проведения судебной технической экспертизы документов судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данное соглашение является самостоятельной сделкой, которая в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной, законом оспаривание сделки путем ее признания подложным доказательством не предусмотрено.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку районным судом разрешен вопрос о правах и обязанностях Хицковой С.И, не привлеченной к участию в деле, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

При разрешении спора по существу судебная коллегия полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на имущество должника, каковым является ? доля в праве общей долевой собственности на "адрес", путем продажи с публичных торгов по цене, установленной в ходе исполнения.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 250, 255 ГК РФ и правовых положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при продаже имущества с публичных торгов преимущественное право покупки доли за участником долевой или совместной собственности не сохраняется, независимо от изменения цены имущества по причине несостоявшихся торгов.

Данное толкование вышеприведенных правовых положений отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О, согласно которому при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

При таких обстоятельствах права Хицковой С.И. как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру при обращении взыскания не нарушаются.

Довод апелляционной жалобы Хицкова Э.А. о том, что спорная доля квартиры является для него и членов его семьи, совместно проживающих в спорной квартире, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что по соглашению о разделе имущества в собственность ответчика перешли ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", К-1/100.

Кроме того, истец имеет иное место жительства, в котором зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес".

Довод апелляционных жалоб о нарушении прав и законных интересов сына ответчика Хицкова Д.Э, супруги сына ФИО3 и двух их малолетних детей ФИО10 2012г.р, ФИО11 2018г.р, зарегистрированных по месту жительства в "адрес", проверен судебной коллегией и отклоняется как несостоятельный, поскольку по смыслу и значению статьи 446 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих с ним.

Между тем, данный иммунитет не распространяется на ФИО2, его супругу ФИО3 и двух их несовершеннолетних детей, поскольку они не относятся к категории членов семьи должника, проживающих совместно в спорном жилом помещении. Ответчик в спорной квартире, где проживают его сын с семьей, не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания, имеет иное место жительства.

Представленный третьим лицом акт обследования условий жизни несовершеннолетнего и его семьи, составленного отделом опеки и попечительства управы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в составе лиц, постоянно проживающих в ребенком, указан ответчик ФИО5, судебная коллегия признает недостоверным доказательством, поскольку состав проживающих в квартире лиц составлен со слов заявителя ФИО3, заинтересованной в исходе дела и пояснившей при обследовании, что в семье сложные отношения в связи с рассмотрением иска об обращении взыскания. Более того, факт проживания ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, является избранным ответчиком способом получения иммунитета на обращение взыскания после предъявления к нему иска ДД.ММ.ГГГГ, что не отвечает требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на долю квартиры не лишает Хицковых права на участие в торгах по приобретению доли жилого помещения.

Довод апелляционных жалоб Хицковых о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле и без получения согласия органа опеки и попечительства, в интересах проживающих в квартире несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит не основанным на законе.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из толкования пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

В рассматриваемом случае, в силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей - Хицкова Д.Э. и Хицкову Е.В. и, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П), не может расцениваться как нарушающая права несовершеннолетних детей в обозначенном в жалобах аспекте.

Исходя из совокупности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 121, 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об обращении взыскания на жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние, получения согласия органа опеки и попечительства в не требуется, поскольку они находятся на попечении родителей.

Изложенный Хицковым Д.Э. довод жалобы об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ему на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по смыслу и значению статей 218, 551 и пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения был заключен после наложения запрещения регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 т.1), в связи с чем государственная регистрация перехода права не осуществлена, соответственно, право собственности Хицкова Д.Э. на "адрес" не возникло.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 8 августа 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес", принадлежащую Хицкову Эдуарду Анатольевичу, в рамках исполнительного производства от 07.09.2018г. N, путем продажи с публичных торгов по цене, установленной в ходе исполнения.

В остальной части иска Шишканову Александру Валентиновичу отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: