Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33а-4413/2019

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой С.А, судей Курохтина Ю.А, Карнауховой И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переплетовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Тамбовская Нива" к Государственной инспекции труда в Тамбовской области об отмене предписаний государственного инспектора труда, по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Тамбовской области на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А, судебная коллегия, установила:

ООО "Тамбовская Нива" обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Макуриной К.А. Государственной инспекции труда в Тамбовской области N *** от 15 августа 2019 года о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; об отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Макуриной К.А. Государственной инспекции труда в Тамбовской области N *** от 15 августа 2019 года о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что требования об оплате сверхурочной работы за 2015-2017 годы о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства являются незаконными. Как следует из акта проверки должностного лица, Дубровин Ю.Г. знал о том, что ему установлена 40-часовая рабочая неделя, размер тарифной ставки, поскольку эти условия были оговорены трудовым договором, который он подписал.

Кроме того, нарушение трудового законодательства было допущено в 2015-2017 годах. С 2018 года нарушения были устранены по инициативе самого работодателя, и оплата Дубровину Ю.Г. стала производиться в соответствии с требованиями трудового законодательства. Таким образом, с момента обнаружения нарушения и его устранения прошло более полутора лет и привлечение к ответственности лиц, допустивших нарушение, будет незаконным.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2019 года требования ООО "Тамбовская Нива" удовлетворены. Признаны незаконными предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области N *** и N *** от 15 августа 2019 года.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственной инспекцией труда в Тамбовской области принесена апелляционная жалоба об отмене решения, считая его принятым с нарушениями норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В результате проверки ООО "Тамбовская Нива" по заявлению Дубровина Ю.Г. был установлен ряд нарушений трудового законодательства, а именно, нарушение ст. 99 Трудового кодекса РФ Дубровин Ю.Г. в период 2015 - 2017 годы привлекался к сверхурочной работе за приделами установленной трудовым законодательством РФ продолжительности сверхурочной работы; в нарушение ст. 104 Трудового кодекса РФ Дубровину Ю.Г. при работе во вредных условиях труда в период 2016-2017 годы установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год; в нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ Дубровину Ю.Г. в период 2015- 2016 годы не производилась оплата сверхурочной работы в установленном трудовым законодательством РФ размере. Данные правонарушения, по мнению автора жалобы, являются очевидными, поскольку, выявлены нарушения императивных норм Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на ст.381 ТК РФ автор жалобы отмечает, что Дубровин Ю.Г. в суд не обращался, то есть индивидуальный трудовой спор между Дубровиным Ю.Г. и ООО "Тамбовская Нива" отсутствует.

Полагает, что выводы суда о наличии индивидуального трудового спора, как о единственном основании удовлетворения административного искового заявления, без исследования иных фактических обстоятельств дела, противоречат норме закона.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, существенно нарушенные процессуальные нормы КАС РФ, а именно то, что суд не обосновывает вывод о наличии индивидуального трудового спора между Дубровиным Ю.Г. и ООО "Тамбовская Нива", равно как в мотивировочной части решения отсутствуют доводы, в соответствии с которыми, суд отвергает доказательства, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Также автор жалобы ходатайствует о повторном исследовании в суде апелляционной инстанции экземпляра предписания от 15.08.2019 N *** на предмет наличия подписи и печати государственного инспектора труда в силу следующего. Предписание государственного инспектора труда является документом властно-распорядительного характера и обязательно к исполнению только при надлежащем его оформлении. Так, предписание должно содержать (в том числе) подпись и личную печать должностного лица контрольно-надзорного органа, выдавшего данное предписание.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Тамбовская Нива" Стребков В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Селюкова А.Ю, поддержавшего жалобу, директора ООО "Тамбовская Нива" Стребкова В.М, считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Дубровина Ю.Г. и распоряжения N *** Государственной инспекции труда в Тамбовской области в отношении ООО "Тамбовская Нива" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства с составлением акта проверки и вынесением двух предписаний N *** и N *** от 15.08.2019.

В ходе проведенной проверки государственным инспектором труда в акте проверки отражено об установлении ряда нарушений трудового законодательства а именно: в нарушение ст. 99 ТК РФ Дубровин Ю.Г. в период 2015-2017 годов привлекался к сверхурочной работе за пределами установленной трудовым законодательством РФ продолжительности сверхурочной работы; в нарушение ст. 104 ТК РФ ему при работе во вредных условиях труда в период 2016-2017 годов установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год; в нарушение ст. 152 ТК РФ Дубровину Ю.Г. в период 2015-2016 годов не производилась оплата сверхурочной работы в установленном трудовым законодательством РФ размере.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, Дубровин Ю.Г. был принят на работу в ООО "Тамбовская Нива" на должность "механизатор" по трудовому договору N53 от 24.12.2011 г. (приказ о приеме на работу N69 от 23.12.2011 г.). Ему установлена 40 часовая рабочая неделя, размер тарифной ставки в период с 2011 г. по 01.03.2016 г. составил 291 руб. в день, с 01.03.2016 г. установлен оклад в размере 9980 руб.

Факт нарушения требований трудового законодательства в отношении работника Дубровина Ю.Г, как это выявлено проверкой государственным инспектором труда, имел место в 2015 - 2017 годах. В последующие годы, а именно с января 2018 года таких нарушений в отношении работника Дубровина Ю.Г. не выявлено, поскольку они были устранены по инициативе работодателя. Каких-либо требований к работодателю Дубровин Ю.Г. не предъявлял. Данное обстоятельство объективно подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Весной 2019 года Дубровин Ю.Г. уволился из ООО "Тамбовская Нива" и обратился в Государственную инспекцию труда.

Как приведено выше, нормами Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В ст. 381 ТК РФ приведено понятие индивидуального трудового спора.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Тем самым характерными признаками наличия индивидуального трудового спора являются не сами возникшие в ходе взаимодействия между работником и работодателем разногласия по вопросам, указанным в ст. 381 ТК РФ, а то, что данные разногласия сторонами не могли быть урегулированы в ходе их обсуждения. В результате стороны (сторона) вынуждены обратиться в специальные органы, разрешающие трудовые споры.

В соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Работник Дубровин Ю.Г. ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращался, то есть индивидуальный трудовой спор работником не инициирован в том числе в суде. Вместе с тем, хотя Дубровин Ю.Г. и не обращался в суд и комиссию по трудовым спорам, но обратился в инспекцию труда с целью установления и подтверждения допущенных работодателем нарушений его трудовых прав и, как следствие, с целью отыскания права на получение денежной выплаты размер которой не установлен.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В изложенной ситуации между работником Дубровиным Ю.Г. и работодателем имеются разногласия, которые не урегулированы. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае признаков наличия индивидуального трудового спора. В силу чего вывод суда первой инстанции о том, что выявленные инспектором труда нарушения трудового законодательства не являются очевидными, основан на материалах дела.

Приведенные сведения в акте проверки и в материалах настоящего дела не имеют информации о наличии или отсутствии с учетом положений статей 152, 153 ТК РФ произведенных выплатах, их размеров, предоставления дней отдыха не только в приведенном периоде (2015-2017г.), но и временных периодах до и после указанного времени, возможных переплатах или их отсутствии. Данные сведения имеют существенное значение для рассмотрения индивидуального трудового спора и являются по своей природе оценочными. При таких обстоятельствах одного формального указания на императивные нормы трудового законодательства, регулирующие данные правоотношения и приведенные в акте проверки сведения, не могут являться безусловными основаниями для вывода о том, что выявленные нарушения трудового законодательства являются очевидными, как полагает автор жалобы.

Оспариваемые предписания являются документами властно-распорядительного характера, содержащими обязательные указания, распоряжения, вынесенные уполномоченным лицом. Данный документ можно отнести к итоговым документам федерального государственного надзора в сфере труда, но не документом, вынесенным по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора.

При этом, автор жалобы обоснованно указывает, что предписание государственного инспектора труда обязательно к исполнению только при надлежащем его оформлении, а именно предписание должно содержать в том числе подпись и личную печать должностного лица контрольно-надзорного органа, выдавшего данное предписание.

Вместе с тем направленное работодателю предписание, как правильно установилсуд первой инстанции, N *** от 15 августа 2019 года, которым на возложена обязанность ООО "Тамбовская Нива" рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства, не подписано должностным лицом, выдавшим предписание и в нем отсутствует личный штамп этого должностного лица (л.д. 19).

При этом возложенная обязанность названным предписанием противоречит положениям части 3 статьи 193 ТК РФ, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Сведения административного истца о том, что Дубровин Ю.Г. знал об условиях трудового договора, производимых ему выплатах (размер, периодичность и т.п.), а также увеличения этих выплат с января 2018 года, вызванного выявлением нарушения, не опровергнуто ни одним доказательством.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы государственного инспектора Макуриной К.А. по возражению против позиции административного истца о пропуске Дубровиным Ю.Г. срока обращения с заявлением о нарушенных трудовых правах (л.д.30). Так, инспектор ссылается на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Должностным лицом не учтено, что выявление им нарушения имели место в 2015 - 2017 годах, которые прекратились с января 2018 года. Без объективных сведений о доказанности какой-либо задолженности общества перед работником полагать в данном случае о длящемся характере таких нарушений оснований не имеется. Кроме того, трудовые отношения между работником Дубровиным Ю.Г. и обществом прекращены весной 2019 года, то есть прямо предусмотренные условия применения данного пункта (их совокупность) не соблюдены. При этом на неполучение или получение не в полном объеме расчета при увольнении не указывает и сам Дубровин Ю.Г, и это не было предметом проверки инспектором труда.

При таких обстоятельствах судом правомерно признаны не законными предписания государственного инспектора труда по основаниям, изложенным выше. В связи с тем, что судом установлены нарушения законодательства при вынесении двух обжалуемых предписаний, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушения прав административного истца обжалуемыми предписаниями, которыми на него возложены обязательные для исполнения обязанности не на основании закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: