Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-3734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П, судей - Шнытко С.М, Коженовой Т.В, при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "... " на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М, объяснения представителей ООО "... " Луковкина Д.В, Хлебникова П.М. в поддержание доводов жалобы, возражения Круглова С.Н. относительно доводов жалобы, установила

:

Круглов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "... " о понуждении к выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении с ним трудового договора, справки о заработной плате, а также других документов, связанных с работой, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 78000 руб, а также заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 150000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50000 руб, в обоснование заявленных требований указав, что в период с "данные изъяты" работал у ответчика... и его средний заработок составлял... После прекращения трудовых отношений последний уклонился от выдачи ему трудовой книжки, расчет при увольнении не произвел. Так, ему не выплачена заработная плата... (том 1, л.д. 4, 73).

Уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ООО "... " и Кругловым С.Н. с.., возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку об этом периоде его работы... ; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 241500 руб, проценты за задержку ее выплаты - 72870 руб. 39 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск - 63139 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда - 150000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб. (том 2, л.д. 146-147).

В судебном заседании истец Круглов С.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях факт наличия трудовых отношений между сторонами категорически отрицал, указал, что истец никогда не являлся и не является работником ООО "... " и заработная плата ему не начислялась; трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, приказы о приеме истца на работу и его увольнении не составлялись, трудовой договор не заключался. Указывал также на то, что работы гражданско-правового характера истец для ответчика также не выполнял; по заявлению Круглова С.Н. Государственной инстанцией труда г. Москвы проведена проверка, установившая отсутствие факта трудовых отношений между последним и Обществом, о чем составлен акт от (дата) Отмечал, что в штате Общества по состоянию на (дата) находилось в среднем 9 работников с окладом... на (дата) - "данные изъяты" работников с окладом "данные изъяты" и всем сотрудникам заработная плата выплачивается исключительно с банковского счета ответчика на карточные счета в банке; средней заработной платы в размере... ни у одного работника организации не имеется (том 1, л.д. 45).

Обжалуемым решением исковые требования Круглова С.Н. удовлетворены частично: установлен факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО "... " с "данные изъяты"; на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца о периоде его работы в данном Обществе с "данные изъяты" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. С ООО " "данные изъяты"" в пользу Круглова С.Н. взыскано: "данные изъяты" - задолженность по заработной плате, "данные изъяты" - проценты за несвоевременную выплату заработной платы, "данные изъяты" - компенсация за неиспользованный отпуск за период с "данные изъяты", "данные изъяты" - компенсация морального вреда, "данные изъяты" - судебные расходы. С ООО "... " в доход бюджета муниципального образования "... " Смоленской области взыскана госпошлина в размере...

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "... " зарегистрировано как юридическое лицо (дата) ; основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или договорной основе, а дополнительными - обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей, производство электромонтажных работ, санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и др. (том 1, л.д. 5-15, том 2, л.д. 126-129).

Круглов С.Н, обращаясь в суд с иском, указал на то, что с (дата) работал у ответчика в "данные изъяты" с размером заработной платы "данные изъяты"; к исполнению должностных обязанностей был допущен ответчиком без надлежащего оформления, но работал наравне с другими сотрудниками; в его обязанности входило техническое обслуживание зданий и помещений.., а (дата) он фактически был отстранен ответчиком от работы.

В обоснование доводов истец представил копии пропуска для прохода в здание "данные изъяты" и удостоверения с печатями ООО "... " и "данные изъяты", сроком действия с "данные изъяты", а также выписки о движении денежных средств по банковской карте истца за "данные изъяты" ежемесячно перечисляемых сотрудником Общества Р. "данные изъяты" а также генеральным директором Общества Л.... (том 1, л.д.118-122).

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ч. допрошенного по судебному поручению, пояснившего, что он работал в ООО "... " в должности "данные изъяты" обслуживал здания и сооружения... ; работал вахтовым методом "данные изъяты", а его сменщиком был Круглов С.Н, с которым он познакомился (дата) и отработал с ним весь "данные изъяты" (том 2, л.д.118-119).

Допрошенный по судебному поручению свидетель Б. пояснил, что с (дата) работает в полиции и занимает должность... ; видел Круглова С.Н. в здании "данные изъяты", где последний с "данные изъяты" работал вахтовым методом и занимался какими-то определенными сантехническими работами (том 2, л.д. 123-124).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Доказательством тому, что истец являлся работником ООО "... " служат сведения, истребованные судом первой инстанции из "данные изъяты" о сотрудниках данного общества, задействованных в обслуживании зданий и сооружений "данные изъяты" по государственным контрактам в период "данные изъяты"

Так, ООО "... " осуществляло обслуживание зданий и сооружений.., включая подготовку к отопительным сезонам.., список направляемых для этих целей работников, в числе которых поименован Круглов С.Н, "данные изъяты" был представлен в "данные изъяты", отделом безопасности которого проведена проверка указанных в списке лиц (том 1, л.д. 128-129, 143-146, 147-219).

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое допущение истца к исполнению должностных обязанностей свидетельствует о возникновении трудовых отношений с ответчиком.

Учитывая, что ООО "... " в нарушение указанных выше норм трудовой договор с Кругловым С.Н. не заключило, приказ о приеме его на работу не издало, запись об этом в трудовую книжку не внесло, фактически отстранило его от работы (дата), то суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

ООО "... " зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия с (дата), следовательно, на него в полной мере распространяются вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Согласно разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения истца в своей совокупности, свидетельствуют о том, что сложившиеся отношения между истцом и ООО "... " имеют признаки, характерные для трудовых отношений, поскольку работник был допущен к работе с ведома руководства Общества, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянных характер в течение длительного промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия и вовлечения истца, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил, что задолженность ответчика по заработной плате перед Кругловым С.Н. "данные изъяты", принимая во внимание отсутствие доказательств о том, что заработная плата в указанном размере была истцу выплачена.

Поскольку ответчик в нарушение названных выше норм трудовой договор с истцом не заключил, приказ о приеме его на работу не издал, запись об этом в трудовую книжку не внес, фактически отстранив истца от работы, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении этих требований.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Как отмечалось, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "... " категорически отрицало возникновение между сторонами как трудовых, так и договорных отношений гражданско-правового характера, о своем несогласии с выводами о наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с.., влекущего уменьшение размера задолженности по заработной плата, заявило лишь в апелляционной жалобе.

Такое изменение процессуальной позиции ответчиком, являющимся организацией, не отвечает требованиям добросовестности, поэтому доводы жалобы в названной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Исходя из этого, подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о перечислении истцу... в счет выполненных работ по проведению восстановительного ремонта зданий... и для закупки и доставки строительных материалов.

Суждения жалобы об ошибочности расчета задолженности по заработной плате, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик расчет задолженности в суде первой инстанции не оспаривал.

Ввиду того, что действия (бездействия) ответчика повлекли нарушение трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Однако судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в сумме... взысканная с ответчика в пользу истца, не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до... что влечет изменение решения в этой части.

Довод апелляционной жалобы о неполучении представителем ответчика судебной повестки по причине вручения почтальоном письма неизвестному лицу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Ответчик, не получавший почтовую корреспонденцию по адресу организации, несет риск непоступившей в его адрес корреспонденции (ст. 165.1 ГК РФ), в этой связи ссылки жалобы о неполучении ответчиком судебной корреспонденции в связи с нахождением генерального директора Общества в отпуске, несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила

:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 августа 2019 года в части взыскания с ООО "... " в пользу Круглова С. Н. суммы компенсации морального вреда в размере... изменить, указав о взыскании с ООО "... " в пользу Круглова... компенсацию морального вреда в размере...

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: