Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-9087/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В, судей Железовского С.И, Галенко В.А, при секретаре Ермоленковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело N по иску Пронина В. Г. к Петрову А. В. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Петрова А. В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И, объяснения представителя Пронина В.Г. - Комченко В.И, представителя Петрова А.В. - Назаренко О.Б, судебная коллегия

установила:

истец Пронин В.Г. в обоснование иска указал, что 01.05.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на 2513200 руб. до 01.08.2016 г. Денежные средства не возвращены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик долг не возвращал.

В соответствии с п. 5 договора заемщик (ответчик) уплачивает пеню в размере 20% за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

В соответствии с п. 6 договора истец (займодавец) вправе потребовать возврат суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 2513200 руб, пени 502640 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 797438 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 27267 руб.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.09.2019 г. исковые требования Пронина В.Г. удовлетворены, постановлено:

взыскать с Петрова А.В. в пользу Пронина В.Г. задолженность по договору займа 2513200 руб, пени 502640 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 797438 руб, расходы на оплату государственной пошлины 27267 руб, всего 3840545 руб.

В апелляционной жалобе Петров А.В, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что 11.05.2018 г. в отношение ИП Петрова А.В. возбуждено производство по делу о банкротстве. 28.02.2019 г. ИП Петров А.В. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по данному делу, поскольку возбуждение двух дел о банкротстве одного лица как гражданина и как ИП невозможно.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, однако данное требование оставлено без рассмотрения.

При вынесении решения суд взыскал одновременно пеню за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пронин В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пронин В.Г, Петров А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Петров А.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 г. между физическим лицом Прониным В.Г. и физическим лицом Петровым А.В. заключен договор займа на 2513200 руб. со сроком возврата не позднее 01.08.2016 г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Пронин В.Г. передал 2513200 руб. Петрову А.В.

Факт передачи денег подтверждается распиской от 01.05.2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 808, 432, 807, 810 ГК РФ, установив, что в указанный в договоре срок долг истцу не возвращен, пришел к выводу о том, что исковые требования Пронина В.Г. о взыскании 2513200 рублей с Петрова А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 г. по 31.07.2019 г. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 421 ГК РФ, учитывая условия договора займа, заключенного между сторонами, проверив расчет пени по договору займа и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, считая его верным и приняв его, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскания пени по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01.05.2016 г. между физическим лицом Прониным В.Г. и физическим лицом Петровым А.В. заключен договор займа на 2513200 руб. со сроком возврата не позднее 01.08.2016 г.

Факт передачи денег подтверждается распиской от 01.05.2016 г.

Денежные средства в установленный срок, а также до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019 г. ИП Петров А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком по 17.07.2019 г.

Согласно определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 г. процедура реализации имущества открытая в отношении ИП Петрова А.В. продлена на три месяца до 11.02.2020 г.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всоответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве.

Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В статье 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены определенные правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введения реструктуризации его долгов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приведен перечень требований, к которым применимы правила пункта 5 данной статьи:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В данном деле Пронин В.Г. обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании долга по договору займа и по своей правовой природе указанное требование не относится к требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность взыскания задолженности по определенным видам платежей вне процедуры банкротства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования Пронина В.Г. к Петрову А.В. о взыскании долга по договору займа, должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в арбитражный суд в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, следовательно, возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 сентября 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Пронина В. Г. к Петрову А. В. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: В.А. Галенко

С.И. Железовский