Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-9218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Хуснутдиновой И.И, Пестовой Н.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Черных И. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В, объяснения представителя Черных И.В. - Овчинниковой В.В, действующей на основании доверенности от 10.12.2019 г, представителя ООО "М-Строй" Александровой И.С, действующей на основании доверенности от 31.01.2017 г, судебная коллегия

установила:

Черных И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что между Черных В.Г. и ООО "М-Строй" заключен договор N 41 от 03 августа 2012 года на долевое участие в строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по "адрес". По данному договору, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен до 30.06.2013 г. и застройщик обязался передать объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру общей площадью 101, 61 кв.м. и площадью лоджии 8, 2 кв.м.) участнику долевого строительства в течение 10 дней после сдачи дома в эксплуатацию. Фактически же дом введен в эксплуатацию только 30.12.2016 г. Между Черных В. Г. и Черных И.В. 30.11.2017 г. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N 41 от 03 августа 2012 года на долевое участие в строительстве многоквартирного дома. Данные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 19.12.2017 г. Однако застройщиком нарушен срок передачи квартиры. В связи с задержкой сроков передачи квартиры, истцу причинены нравственные страдания от существовавшей неясности в сроках передачи квартиры. Претензия о выплате неустойки оставлена без ответа.

Просил взыскать с ООО "М-Строй" неустойку в размере 4 350 325 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, государственную пошлину в размере 16 752 рубля.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "М-Строй" в пользу Черных И.В. взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Черных И.В. просит решение суда первой инстанции изменить, полагая, что размер неустойки и компенсации морального вреда судом снижен необоснованно. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до размеров, существенно ниже применяемой для расчета неустойки ставки рефинансирования.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Черных М.В, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Черных И.В. - Овчинникова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда изменить, взыскать с ООО "М-Строй" заявленные истцом суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "М-Строй" Александрова И.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Черных В.Г. и ООО "М-Строй" заключен договор N 41 от 03 августа 2012 года на долевое участие в строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по "адрес".

По данному договору, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен до 30.06.2013 г, и застройщик обязался передать объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру общей площадью 101, 61 кв.м. и лоджии площадью 8, 2 кв.м.) участнику долевого строительства в течение 10 дней после сдачи дома в эксплуатацию.

Дом введен в эксплуатацию только 30.12.2016 г.

Из пункта 6.4 договора, заключенного сторонами, следует, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участникам объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2013 г. по 10.01.2017 г. в сумме 4 350 325 рублей 92 копеек, исчисленной от суммы договора.

30.11.2017 г. между Черных В.Г. и Черных И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N 41 от 03 августа 2012 года на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.

Данные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 19.12.2017 г.

Черных В.Г. свои обязательства по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "М-Строй". Претензия о выплате неустойки оставлена без ответа.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 11.07.2013 г. по 10.01.2017 г, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом возражений ответчика о завышенном размере заявленной к взысканию истцом неустойки, компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствие доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие сторон с выводами суда в данной части основанием для увеличения его размера не является.

Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, поскольку, по мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, взысканная судом неустойка соразмерна заявленным требованиям, следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с размером установленного судом штрафа, учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд первой инстанции, верно определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 100 500 рублей, оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для изменения решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, поскольку она не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Черных И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных И. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова