Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-11225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В, судей Белодеденко И.Г, Ильиной Ю.В, при секретаре Рогожиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Акционерного общества " Б. Акцепт" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В, пояснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Богдановой Ю.А, представителя истца Сиренко В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " Б. Акцепт" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Коммерческий Б. "Акцепт" (в настоящее время АО " Б. Акцепт") и Мамонтовым А.А. заключен кредитный договор ***/м, в соответствии с которым Б. предоставил заемщику К. в сумме 3 100 000 руб. с условием ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование К. в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Б. и Ждановым К.Н. заключен договор залога *** м/з от ДД.ММ.ГГ на автомобиль NISSAN PATROL, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, N двигателя ***, N шасси ***, N кузова отсутствует, г.р.з. N ***, паспорт транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, Б. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. При этом одновременно Б. подано заявление о принятии обеспечительных мер. Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено, наложен арест в пределах исковых требований, в том числе на автомобиль NISSAN PATROL, 2011 года выпуска. Б. выданы исполнительные листы (дело ***).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем Восточного ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Жданова К.Н, в рамках которого, судебным приставом - исполнителем Борисовой А.В. наложен арест на заложенное имущество автомобиль NISSAN PATROL, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту, арестованный автомобиль оставлен на хранение Жданову К.Н. без права пользования и без права отчуждения, место хранения автомобиля установлено по адресу: "адрес".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Мамонтова А.А, Жданова К.Н, Мамонтовой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Акцепт" взыскана задолженность по кредитному договору ***/м от ДД.ММ.ГГ в размере 3 255 002, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 864, 17 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN PATROL, принадлежащий на праве собственности Жданову К.Н. с установлением начальной продажной стоимости 2 360 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Исполнительные листы, которые направлены в ОСП для исполнения.

ДД.ММ.ГГ в Восточном ОСП "адрес" и "адрес" в отношении Жданова К.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП. ДД.ММ.ГГ в Приобском ОСП "адрес" в отношении Мамонтова А.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в отношении Мамонтовой Н.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

После возбуждения исполнительных производств установлено, что арестованное имущество по месту хранения отсутствует. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении имущества в розыск. Фактически после составления акта о наложении ареста проверка сохранности арестованного имущества приставом не осуществлялась. Меры, предусмотренные ст. 312 УК РФ, не применялись.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП составлены акты о возврате исполнительных документов взыскателю в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительные производства в отношении должников окончены по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" без исполнения.

В результате непринятия мер по обеспечению сохранности арестованного заложенного имущества, автомобиль был утрачен, что привело к невозможности обращения взыскания на имущество и невозможности исполнения исполнительных документов, возникновению убытков у взыскателя. Убытки истца в связи с утратой арестованного имущества составляют 2 360 000 руб. (начальная продажная стоимость залогового имущества). Задолженность по кредитному договору ***/м от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не погашена и составляет 3 172 839, 38 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 360 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ иск АО " Б. Акцепт" удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества " Б. Акцепт" взыскана сумма убытков в размере 1365706 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11574 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральная служба судебных приставов России, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю просят решение отменить в части удовлетворения исковых требований как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также неверным установлением обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного дела, неправильными выводами суда о доказанности состава деликта.

Согласно доводам жалобы, решение суда первой инстанции принято без достоверного установления и оценки факта наступления убытков, размера убытков (экономически обоснованный расчет), незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по заявлению ОАО Коммерческий Б. "Акцепт" применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Жданову К.Н. - автомобиль марки Nissan Patrol, 2011 г.в, идентификационный номер N ***, регистрационный знак ***. Также указанным определением суда Жданову К.Н. запрещено совершать действия по отчуждению вышеуказанного имущества.

На основании соответствующего исполнительного листа серии ВС *** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Восточного отдела судебных приставов "адрес" ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о наложении ареста на имущество Жданова К.Н. - автомобиль марки Nissan Patrol, 2011 г.в, идентификационный номер N ***, регистрационный знак Т666ТУ22, в соответствии с принятой судом обеспечительной мерой.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Жданову К.Н. ДД.ММ.ГГ (имеется отметка о вручении).

Во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ осуществлен арест имущества Жданова К.Н, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Nissan Patrol, 2011 г.в, идентификационный номер N ***, гр.з. *** Иимущество оставлено на ответственное хранение должнику (с объявлением запрета права пользования и отчуждения данного автомобиля). Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и переданного на хранение Жданову К.Н, последний предупрежден, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которое направлено для исполнения в ГИБДД УВД по "адрес".

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований исполнительного документа), так как требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из резолютивной части определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** (о принятии обеспечительных мер) не усматривается, что судом установлена передача арестованного спорного имущества на ответственное хранение какому-либо лицу. Исполнительный лист также не содержит указаний относительно передачи на ответственное хранение арестованного имущества.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

На должника распространяется действие ст. 891 ГК РФ, предусматривающей обязанность обеспечить сохранность вверенного имущества. Поскольку имущество не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, то должник не освобождался от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 211 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Кроме того, залогодатель обязан принимать меры к сохранности имущества (ст. 343 ГК РФ). Б. является залогодержателем и договор о залоге должен содержать положения о страховании имущества (п. 1 ст. 343 ГК РФ).

Помимо указанного, Б.-залогодержатель не осуществлял надлежащий контроль за предметом залога, право на который прямо предусмотрено п. 2 ст. 343 ГК РФ исключительно в целях соблюдения прав и интересов залогодержателя.

Доказательств того, что имущество утрачено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и по вине судебного пристава-исполнителя не представлено, судом не установлено.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника приняты судом в отношении конкретного имущества (спорный автомобиль), следовательно, во исполнение судебного акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В данном случае арест на имущество наложен судом общей юрисдикции на основании ст. 140 ГПК РФ с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В исполнительном листе серии ВС *** указано на наложение ареста на имущество должника (автомобиль Nissan Patrol) и запрет должнику отчуждать данное имущество, следовательно, процессуальное решение должностного лица службы судебных приставов об оставлении арестованного имущества на ответственное хранение должнику соответствует требованиям закона и положениям соответствующего исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции о неисполнении судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества противоречит положениям закона (ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве"), и материалам гражданского дела.

Закон возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя назначить ответственного хранителя имущества, но не предписывает самостоятельно, по собственной инициативе проверять сохранность имущества, поскольку ответственный хранитель несет ответственность за вверенное ему имущество.

С заявлением о передаче спорного имущества на хранение взыскателю последний не обращался, как и за заменой обеспечительной меры в части передачи спорного автомобиля на хранение взыскателю.

Указанными правами истец, будучи взыскателем по исполнительному производству, не воспользовался, заняв пассивную позицию и пассивное участие в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции также не указано, какой именно норме закона не соответствуют действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в том числе по непринятию конкретных мер, направленных на обеспечение надлежащего хранения спорного имущества, в том числе при условии, что исполнительное производство было окончено.

Представитель ответчик и третьего лица полагал, что в настоящем случае подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ.

Также необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ ***, согласно которой отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что исполнительные листы в отношении солидарных должников Жданова К.Н, Мамонтова А.А, Мамонтовой Н.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выданы Бийским городским судом в сентябре 2014 года, соответствующие исполнительные производства возбуждены в 2015 году, тогда как спорный автомобиль утрачен должником еще летом 2014 года. Поэтому у истца не возникли убытки, подлежащие взысканию в понимании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, а возникло право материального требования к Жданову К.Н, не исполнившему свое обязательство.

На момент утраты арестованного автомобиля (лето 2014 года) исполнительное производство по обеспечительным мерам было окончено, исполнительное производство о взыскании суммы задолженности еще не было возбуждено и на исполнении в структурном подразделении УФССП России по Алтайскому краю не находилось, что исключает причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием): судебного пристава-исполнителя, соответственно, исключает возможность возложения на государственный орган ответственности.

Также является необоснованным расчет убытков, приведенный истцом в исковом заявлении и принятый судом первой инстанции исходя из начальной продажной стоимости спорного автомобиля, указанной в решении Бийского городского суда по гражданскому делу *** об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такой расчет принят без учета того факта, что автомобиль является объектом активной эксплуатации в обычной жизни, в силу специфики данного товара (физический и моральный износ, старение) стоимость автомобиля ежегодно уменьшается, в связи с чем, после заключения договора залога в 2012 году, его рыночная стоимость по состоянию на 2014 года значительно ниже той, которая указана в решении суда по гражданскому делу *** по соглашению сторон. В ходе рассмотрении гражданского дела *** судебная экспертиза для определения реальной рыночной стоимости предмета залога не проводилась, истец такого ходатайства в суде не заявил.

Расчет убытков исходит из стоимости имущества по состоянию на 2012 год (договор залога), тогда как арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в 2014 году, факт утраты арестованного имущества установлен в 2015 году, а с настоящими требованиями истец обратился в 2019 году, в связи с чем, стоимость имущества по состоянию на 2012 год (указанная в договоре залога в соответствии с соглашением сторон) истцом не обоснована.

По состоянию на 2016 год стоимость аналогичного автомобиля марки Nissan Patrol, 2011 г.в, уже составляла около 1 300 тыс.руб.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия пропуска срока исковой давности является необоснованным.

Об отсутствии арестованного имущества истец узнал еще в мае 2015 года (не позднее указанной даты), поскольку ДД.ММ.ГГ последним было подано заявление о розыске автомобиля в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении Жданова К.Н. Вместе с тем, в суд истец обратился только в мае 2019 года, то есть по истечении 4 лет с момента, когда узнал о нарушенном праве.

Представитель ответчика и третьего лица просил принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и УФССП по Алтайскому краю Богданова Ю.А. доводы жалобы поддержала, представитель истца Сиренко В.В. возражал против жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте "адрес"вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО Коммерческий Б. "Акцепт" (АО " Б. Акцепт") и Мамонтовым А.А. заключен кредитный договор ***/м, по условиям которого Б. предоставил заемщику К. в сумме 3 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить К. и уплатить проценты за его пользование (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п.2.1 кредитного договора надлежащее исполнение принятых заемщиком на себя обязательств обеспечивается договором залога со Ждановым К.Н. от ДД.ММ.ГГ ***/м/з, договором поручительства с Ждановым К.Н. от ДД.ММ.ГГ ***/м/п-1, договором поручительства с Мамонтовой Н.В. от ДД.ММ.ГГ ***/м/п-2.

Согласно п.1 договора залога ***/м/з от ДД.ММ.ГГ, залогодержатель принимает в залог без передачи предмета залога принадлежащее Жданову К.Н. на праве собственности имущество: автомобиль марки NISSAN PATROL, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, N двигателя ***, N шасси ***, N кузова отсутствует, гос. рег. знак N ***, паспорт транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГ (далее - автомобиль NISSAN PATROL рег. знак N Т666ТУ 22).

Поскольку обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, Б. обратился в суд с иском к Мамонтову А.А, Жданову К.Н, Мамонтовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. При подаче иска истцом было заявлено о применении мер обеспечения иска.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (дело ***) наложен арест на имущество, принадлежащее Жданову К.Н. - автомобиль марки NISSAN PATROL, рег. знак N ***, в целях избежания дальнейшего его отчуждения и обеспечения исполнения решения суда. Установлен запрет Жданову К.Н. совершать действия по отчуждению указанного имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем Восточного ОСП "адрес" Борисовой А.В. возбуждено исполнительное производство *** по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГ о принятии обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки NISSAN PATROL, рег. знак N ***. Указанное имущество оставлено на ответственном хранении Жданова К.Н. Установлено место хранения арестованного имущества: "адрес". Арест произведен в форме объявления запрета пользования без права отчуждения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий, по исключению из госреестра данного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскана солидарно с Мамонтова А.А, Жданова К.Н, Мамонтовой Н.В. в пользу ОАО Коммерческий Б. "Акцепт" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 3 255 002, 99 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 864, 17 руб... Обращено взыскание на автомобиль марки NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, рег. знак N *** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 2 360 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Приобского ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Мамонтова А.А. и ***-ИП в отношении должника Мамонтовой Н.В..

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем Восточного ОСП "адрес" и "адрес" возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Жданова К.Н.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП в отношении Жданова К.Н. принято к исполнению судебным приставом - исполнителем Приобского ОСП "адрес". Исполнительному производству присвоен ***-ИП.

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиля NISSAN PATROL, рег. знак ***.

При проведении исполнительных действий судебным приставом установлено и подтверждается актами, что по известным адресам спорный автомобиль отсутствует, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об объявлении розыска автомобиля.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава - исполнителя, осуществляющего розыск, заведено разыскное дело в отношении имущества Жданова К.Н. (автомобиль NISSAN PATROL рег. знак ***).

Из объяснения Жданова К.Н. от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобиль NISSAN PATROL он дал другу для поездки в Иркутск в марте 2015 года, полное имя друга не знает, связи с ним не имеет, до настоящего времени автомобиль не возвращен.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ в рамках розыска автомобиля проведены следующие исполнительно-разыскные действия: проверены придомовые территории по адресу регистрации и проживания должника, близлежащие автостоянки и ГСК, в ходе проверок автомобиль не обнаружен. Должнику местонахождение автомобиля неизвестно. К административной ответственности на разыскиваемом автомобиле никто не привлекался. Договор ОСАГО на разыскиваемый автомобиль не заключался.

В связи с выполнением всех мероприятий по розыску, неустановлением места нахождения автомобиля, разыскное дело в отношении имущества Жданова К.Н. прекращено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и.о. заместителя начальника отдела и.о. заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП "адрес" исполнительные производства ***-ИП в отношении Мамонтова А.А, ***-ИП в отношении должника Мамонтовой Н.В, ***-ИП в отношении должника Жданова К.Н. окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

На основании заявления АО " Б. Акцепт" постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП отношении в Жданова К.Н, ***-ИП в отношении Мамонтова А.А, ***-ИП в отношении Мамонтовой Н.В..

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-ИП.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем принято постановление об объявлении в розыск автомобиля NISSAN PATROL, рег. знак ***

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП в отношении Жданова К.Н. окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП в отношении Мамонтовой Н.В. окончено в связи с признанием должника банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

На основании заявления АО " Б. Акцепт" от ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Восточного ОСП "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Жданова К.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГ заведено розыскное дело о розыске автомобиля.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ производство по розыскному делу прекращено, поскольку не установлено местонахождение разыскиваемого имущества.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство ***-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На момент рассмотрения спора исполнительное производство ***-ИП в отношении Мамонтова А.А. находилось на стадии исполнения. ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в результате направления постановления в ОСП по "адрес" о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения решения суда.

Из постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд Мамонтова А.А. следует, что на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 3 373 201, 92 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу *** от ДД.ММ.ГГ, Мамонтов А.А. признан банкротом.

Из материалов исполнительных производств следует, что на момент рассмотрения настоящего спора решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в полном объеме не исполнено. Исполнительное производство в отношении залогодателя Жданова К.Н. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Предмет залога автомобиль NISSAN PATROL, рег. знак *** утрачен в рамках исполнительного производства после передачи его на ответственное хранение должнику.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 360 000 руб, определенной в размере начальной продажной стоимости предмета залога. Утрату залогового имущества истец связывает с бездействием судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного автомобиля, что привело к его утрате и невозможности исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования о возмещении причиненных убытков, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненных истцу убытков.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества законом возложена на судебного пристава - исполнителя.

Согласно п.п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что выбор меры принудительного исполнения (в том числе изъятие имущества) осуществляется судом, а не судебным приставом - исполнителем основаны на неверном толковании закона.

Из указанных выше положений закона, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, следует, что установление запрета на распоряжение арестованным имуществом, ограничение права пользования и изъятие арестованного имущества являются разновидностью мер по принудительному исполнению судебного постановления о наложении ареста на имущество.

При этом, мера принудительного исполнения в отношении арестованного имущества в каждом случае определяется самостоятельно судебным приставом - исполнителем, на которого законом возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества.

В данном случае, при исполнении определения суда о наложении ареста на автомобиль, являющийся предметом залога, судебным приставом выбрана мера исполнения в виде запрета пользования без права отчуждения, имущество оставлено на ответственном хранении должника и в последующем было утрачено.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 предусмотрено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся установления самого факта убытков.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что заложенный в пользу банка автомобиль был утрачен в рамках исполнительного производства после передачи его на ответственное хранение должнику, а решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должников иного имущества, на которое можно обратить взыскание, согласно приведенным разъяснениям закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о праве АО "Банк Акцепт" претендовать на возмещение убытков.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство по исполнительному листу о наложении ареста было окончено в связи с фактическим исполнением судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда; данных о том, что в установленном законом порядке разрешался вопрос об отмене обеспечения иска разрешался, не представлено. При таких обстоятельствах окончанием исполнительного производства на следующий день после составления акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, при условии оставления его на ответственном хранении должника, судебный пристав-исполнитель фактически снял с себя обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Статьей 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Между доказательства принятия судебным приставом-исполнителем таких мер при рассмотрении дела не представлено, а потому является верным вывод суда об наличии причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и наступлением для истца неблагоприятных последствий как обязательного условия деликтной ответственности.

Доводы жалобы о неправильном определении размера убытков не принимаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате утраты залогового имущества, принял во внимание его залоговую стоимость, указанную в договоре залога, заключенного между банком и Ждановым К.Н, которая также является начальной продажной стоимостью, указанной в решении Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сумма, однако, была снижена судом до 1 365 706, 87 руб. на том основании, суд первой инстанции посчитал истца вторичным залогодержателем, исключив из общей суммы 994 293, 13 руб. (требования АО "ЮниКредитБанк" по делу ***). Несмотря на то, что решение суда по иску АО "ЮниКредитБанк" стало предметом апелляционного пересмотра, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционной жалобы от истца с доводами на необоснованное уменьшение суммы ущерба не поступало.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы ответчика о завышенной сумме убытков судебная коллегия не принимает, поскольку письменные доказательства истца относительно размера причиненного ущерба, ответчиком представлением надлежащих доказательств в рамках обязанности, установленной ст.56 ГПК РФ, в суде первой инстанции не оспорено. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С заявлением об объявлении в розыск автомобиля банк обратился к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП. Постановление об исполнительном розыске имущества принято 06.07.2015(л.д.89, 96 т.1)

При этом, постановление о прекращении разыскного дела в отношении имущества Жданова К.Н. в связи с неустановлением места нахождения имущества принято судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГ (л.д.103 т.1) и ДД.ММ.ГГ исполнительные производства в отношении должников окончены по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента, когда истец должен был узнать о том, что предпринятыми судебным приставом-исполнителем действиями по розыску предмета залога установить место нахождение имущества не представилось возможным, прекращено разыскное дело и предмет залога действительно утерян.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов в целом, к которой и заявлены исковые требования, и указал в решении, в чем заключаются допущенные нарушения, а также указал о наличии причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и причиненным истцу вредом.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, доказательства грубой неосторожности истца, в результате которой утрачено арестованное имущество, не представлены.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для полного отказа в иске о взыскании убытков, поскольку из-за неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по сохранности арестованного имущества, последнее было утрачено, в связи с невозможностью исполнить решение суда за счет его стоимости, истцу, являющемуся залогодержателем причинены убытки в размере его залоговой стоимости, судом первой инстанции взыскана часть указанной суммы. Апелляционной жалобы от истца не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт противоправности, вина должностного лица, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими убытками подлежит отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы Судебных приставов России, с которой в пользу АО "Банк Акцепт" обоснованно взысканы убытки в размере 1 365 706 руб. 87 коп.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены и также признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, указанное решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пчёлкина Н.Ю. Дело ***

22RS0068-01-2019-004572-28 (N2-4454/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В, судей Белодеденко И.Г, Ильиной Ю.В, при секретаре Рогожиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Акционерного общества "Банк Акцепт" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В, пояснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Богдановой Ю.А, представителя истца Сиренко В.В, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, указанное решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: